утратившими силу, а ст. 290 УК РФ изложена в редакции, не предусматривающей квалифицирующего признака «неоднократно», необходимо переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Кроме того, судебная коллегия считает, что суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по ст. 292 УК РФ, поскольку он обоснованно осужден за то, что, будучи, являясь должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « », за совершаемые им в пользу студентов незаконные действия - занесение, в частности, заведомо ложных сведений, положительных отметок в официальные документы за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний последних, неоднократно получал взятки в виде денежных средств и иного имущества от учащихся группы , обучавшихся по профессии « » и от учащихся группы , обучавшихся по специальности « ». Поэтому, именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, положительных отметок за
его адрес направлены документы, подтверждающие расходы только в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг, выраженных в изучении документов, консультации и подготовки отзыва на исковое заявление. Предприниматель считает, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 66 АПК РФ и не предоставил возможности ознакомиться с другими документами, направленными им в суд. Также он считает, что суд первой инстанции, основываясь на ставках адвокатской палаты, не учел тот факт, что представитель ответчика не является адвокатом, не сдавал квалифицированный экзамен , является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск, а поэтому решение Совета адвокатской палаты к нему применимо быть не может. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически остались недоказанными; судом также исследованы обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную
по договору б/н от 17.03.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб.; по договору б/н от 17.03.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб.; по договору б/н от 12.05.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб. Источником оплаты услуг привлеченного специалиста значатся средства должника, тогда как в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены копии указанных договоров, отсутствуют какие-либо акты, подтверждающие оказание услуг привлеченным специалистом. Заявитель считает, что привлечение данного специалиста необоснованно, поскольку арбитражный управляющий сдавал квалифицированный экзамен и должен обладать достаточной квалификацией для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, действиями конкурсного управляющего должника причинены или могут быть причинены убытки должнику и кредиторам. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии
совета саморегулируемой организации является незаконным и фактически утратило свою законную силу, поскольку основание в виде исключения АУ ФИО3 из СРО отпало, а действия решения совета Ассоциации на основании, которого, был отстранен, конкурсный управляющий в настоящее время приостановлены и не несут правовой значимости, следовательно, полномочия ФИО3, также должны быть восстановлены в данной процедуре банкротства; указанными действиями по отстранению конкурсного управляющего, грубо нарушаются права ФИО3 как профессионального участника экономических отношений, который прошел профессиональное обучение и сдавший квалифицированный экзамен за статусом арбитражного управляющего; на момент принятия заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства АО «Нефтебаза «Красный Яр» суду не были известны обстоятельства о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-717/2022, в связи с чем, полагает, что такое обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и относится к вновь открывшимся для пересмотра определения АС НО от 24.01.2022. Ассоциации МСОАУ «Содействие», ООО «РНГО» в представленных отзывах возражают относительно
Лесозаводский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в которой просила признать данное постановление незаконным. В обоснование жалобы защитник указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности заведующего отделением повышения квалификации <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, ФИО6 в указанный период фактически не проходила обучение и не сдавала сертификационный, ( квалифицированный) экзамен , действуя умышленно, с целью получения выгоды материального характера, т.е. из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ оформила протокол № заседания экзаменационной комиссии, в котором указала заведомо ложные сведения о положительном результате сдачи ФИО6 сертификационного экзамена, а также заведомо зная о том, что сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации являются официальными документами, внесла в сертификат специалиста № регистрационный № на имя ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решением
фактических затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом ученик согласен с направлением причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии. На основании представленных в материалы дела документов (расчетные листы, справка ФГУП «ПО «Октябрь», приказа № 571к от 09.10.2018 о прекращении трудового договора с работником) установлено, что ФИО1 приступила к обучению в соответствии с условиями договора, не закончив обучение и не сдав квалифицированный экзамен , нарушила условия ученического договора. За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере 6634 руб. 40 коп., при увольнении в счет погашения долга из ее заработной платы была удержана сумма 1369 руб. 48 коп.. Итого сумма расходов составила 5264 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были. Трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены 10.10.2018, то есть до
Суд Удмуртской Республики, З.С.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были выполнены, поскольку охранник Г.И.Р. был направлен в установленные сроки на периодическую проверку. Кроме того, Г.И.Р. был допущен к работе, так как он прошел профессиональное обучение в качестве частного охранника, сдал квалифицированный экзамен , имел удостоверение частного охранника. Охранник Г.И.Р. имеет правовой статус частного охранника, непрохождение периодической проверки не лишает его указанного статуса, а также не лишает его права осуществлять трудовые функции, непосредственно связанные с оказанием охранных услуг В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Удмуртской Республике С.Л.С., А.Р.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что Г.И.Р. имеет статус частного охранника с 2020 года и
