Квалифицированный иностранный работник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них: директор (начальник) 02 x x заместители директора (начальника) 03 x x руководитель филиала 04 x x Педагогические работники - всего 05 из них: преподаватели 06 мастера производственного обучения 07 Учебно-вспомогательный персонал 08 Из строки 06 - преподаватели, осуществляющие деятельность по реализации образовательных программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих 09 подготовки специалистов среднего звена 10 Из строки 07 - мастера производственного обучения, осуществляющие деятельность по реализации образовательных программ: подготовки квалифицированных рабочих, служащих 11 подготовки специалистов среднего звена 12 3.5. Сведения об иностранных работниках (заполняется с периодичностью 1 раз в 3 года, очередной отчет - за 2020/2021 учебный год) Код по ОКЕИ: человек - 792 (в целых), единица - 642 (с одним десятичным знаком) Наименование показателей N строки Численность иностранных работников без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера, человек из них граждане Численность иностранных работников, работающих на условиях внешнего совместительства, человек из них граждане Численность иностранных работников, в пересчете на

значение для индивидуализации ответственности и наказания, является чрезмерным и не обеспечивает баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса. Обществу назначен минимальный административный штраф, размер которого превышает сто тысяч рублей. По объяснениям Общества, основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по подбору персонала, большая часть привлекаемых Обществом работников являются иностранцами (более 90%) и в связи с ухудшением экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции предпринимательская деятельность Общества стала фактически невозможной из-за отсутствия квалифицированных иностранных работников . Кроме того, совокупная сумма штрафных санкций, взыскиваемая с Общества по аналогичным делам, приближена к пятистам тысячам рублей (объяснения от 11.02.2022). Принимая во внимание объяснения Общества и ухудшение экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при таких исключительных обстоятельствах имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 настоящего Кодекса. Сумма незаконной валютной

вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402196276. В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства, налоговым органом установлено, что ответчик, осуществив валютные операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы в размере 3 000 руб. иностранному работнику - физическому лицу, нерезиденту, по платежной ведомости от 27.05.2019 №9, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи

вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402196276. В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства, налоговым органом установлено, что ответчик, осуществив валютные операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы в размере 13 751,16 руб. иностранному работнику - физическому лицу, нерезиденту, по платежной ведомости от 27.06.2019 №12, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи

кондитерской «Ш.», тем более, не сторонними организациями-арендаторами, а лицом, встроенным в бизнес и технологическую цепочки сети кондитерских «Ш.», учредителем которого, является, в том числе, сама Ферафонтова И.Г., а также ее супруг. Ч., Д., Р., Б. являются ее подчиненными. Никаких письменных доказательств официального привлечения Х. к трудовой деятельности именно в ООО «Ф.», суду не представлено. Кроме того, Ч. пояснял, что ООО «Ф.» создавались им с супругой Ферафонтовой И.Г. с целью приглашения для кондитерской «Ш.» квалифицированных иностранных работников – поляков и закупки оборудования, что осуществить от имени ИП в силу действующего законодательства не представляется возможным, то есть фактически для целей деятельности ИП Ферафонтовой И.Г. Обоснованно суд учитывал и то, что в ходе проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования, которое прямо предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам данной категории (в сфере нарушения миграционного законодательства), о трудоустройстве иностранного работника в ООО «Ф.» не заявлялось, была избрана другая

кондитерской «Л.», тем более, не сторонними организациями-арендаторами, а лицом, встроенным в бизнес и технологическую цепочки сети кондитерских «Л.», учредителем которого, является, в том числе, сама Ферафонтова И.Г., а также ее супруг. Д., Т., Р., Н. являются ее подчиненными. Никаких письменных доказательств официального привлечения М. к трудовой деятельности именно в ООО «Б.», суду не представлено. Кроме того, Д. пояснял, что ООО «Б.» создавались им с супругой Ферафонтовой И.Г. с целью приглашения для кондитерской «Л.» квалифицированных иностранных работников – поляков и закупки оборудования, что осуществить от имени ИП в силу действующего законодательства не представляется возможным, то есть фактически для целей деятельности ИП Ферафонтовой И.Г. Обоснованно суд учитывал и то, что в ходе проведения по данному делу об административном правонарушении административного расследования, которое прямо предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам данной категории (в сфере нарушения миграционного законодательства), о трудоустройстве иностранного работника в ООО «Б.» не заявлялось, была избрана другая