своих обязательств по заключенным с обществом договорам субподряда и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом. В частности, суды учли, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом, поскольку в период их составления генеральный директор контрагента был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы; контрагент создан за день до подписания договора с обществом; у спорного контрагента отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и квалифицированный персонал , запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество; не подставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ спорной организацией, а также отсутствие у нее соответствующего свидетельств о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности
формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судебные инстанции исходили из того, что контрагент общества не выполнял и не имел возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекал к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц. Фактически работы на объектах строительства выполнены силами самого общества, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал , использовало при выполнении работ собственную и арендованную технику и самостоятельно закупало необходимые для строительства материалы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить
ОСПАО «ЧУС» включено в цепочку сделок формально, без намерения создать реальные хозяйственные отношения (отраженные в первичных документах и счетах-фактурах), с единственной целью получения налогоплательщиком вычетов по НДС, тогда как фактически спорные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс» (далее – ООО «УВР»), которое находилось на специальном режиме налогообложения и плательщиком НДС не являлось. Суды установили, что реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам являлось ООО «УВР», которое имело квалифицированный персонал , технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; получило акты-допуски ОАО «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; договор с Государственным научным учреждением «Удмуртский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на выполнение анализов для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики. Обстоятельства
приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворили первоначальный иск с учетом перерасчета суммы неустойки и отказали в удовлетворении встречных требований. Судами установлено, что в результате проведенной в соответствии с Основными положениями проверки (по заявке ответчика) третьим лицом выявлен факт безучетного потребления ответчиком (потребителем) электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока. При проведении проверки присутствовал квалифицированный персонал потребителя, о составлении акта безучетного потребления, подписанного двумя незаинтересованными лицами, ответчик уведомлен; объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в компанию (иная организация, но с таким же наименованием – «Водоканалсервис»). Решением от 10.05.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 06.06.2016 при участии глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений, конкурсного управляющего должником, директора компании проведено совещание, по итогам которого принято решение с целью недопущения нарушений прав граждан Левинского и Стрижевского городских поселений на бесперебойное водоснабжение, водоотведение, также для предотвращения чрезвычайных ситуаций рекомендовать конкурсному управляющему заключить договор на оказание услуг с компанией, имеющей квалифицированный персонал . 06.06.2016 между должником (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, арендованных должником, а также по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и прочие услуги. Конкурсный управляющий обращался к администрации с заявлениями от 03.06.2016 и 22.11.2016 с просьбой расторгнуь договоры аренды, на
служебными записками от 01.12.2020, 16.10.2020, 18.12.2020, 15.12.2020, акт то 16.10.2020 о деформации распорки и стойки, сметой расходов на устранение технологических ошибок, счетами-фактурами на устранение недостатков работ силами третьих лиц, счетами на оплату, актом № 78 от 16.11.2020 с ООО «Монолит», требованиями-накладными № 1791, № 1312. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адреса ответчиков истцом дважды направлялись претензии № 213/9 от 30.03.2021, № 264 от 16.04.2021 с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить квалифицированный персонал для проведения шеф-монтажных работ, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения договора предпринимателем и необоснованного удержания ответчиками денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Предметом
состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (пункт 1.3. договора). Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, при поступлении от заказчика сведений о неисправности строительной техники (автотранспорта) в кратчайшие сроки производить ее ремонт или замену на исправную. Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта квалифицированный персонал , члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом). Персонал, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию строительной техникой (автотранспортом) и его квалификация должна отвечать обязательным для сторон правилам и условиям настоящего договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации строительной техники (автотранспорта) данного вида и условиям договора. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) являются работники исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к
причальным сооружением по типу причальной стенки. По договору аренды от 31.12.2016 указанное причальное сооружение эксплуатирует ООО «Босантур-2» для швартовки и отстоя судов. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение подп. «б, в, д» п. 184 Технического регламента, не установлен и не соблюдается режим эксплуатации объекта, не ведется технический надзор за объектом, не разработаны инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта. В нарушение подп. «е» п. 184, п. 197 Технического регламента в ООО «Босантур-2» отсутствует квалифицированный персонал , обслуживающий объект инфраструктуры морского транспорта, имеющий соответствующее выполняемым работам образование. В нарушение п. 196 Технического регламента не разработан справочник допускаемых нагрузок на причальное сооружение. Несмотря на выявленные нарушения закона причальная стенка достроечной набережной эксплуатируется по прямому назначению - для швартовки и отстоя судов. Согласно п. 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского
