на убийство Г. и С.. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления по оружию и боеприпасам, изъятым в ходе обыска 29 марта 2021 г., поскольку вердиктом не было установлено фактов хранения оружия и боеприпасов в составе банды. В связи с этим, действия Виноградова могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как самостоятельное хранение оружия и боеприпасов, но не в составе банды. Незаконно суд повторно осудил Виноградова за незаконное лишение свободы с причинением легкого вреда здоровью и нанесение побоев Т.У. и К. в составе банды, так как он уже был осужден за это преступление Артемовским городским судом Свердловской области 15 октября 1999 года. Назначенное Виноградову наказание считает чрезмерно суровым, назначенным с нарушениями уголовного закона. По ее мнению, наказание должно было назначаться по правилам ст. 40 УК РСФСР, а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает определенный минимальный срок окончательного
что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Тонкинского районного суда Нижегородской области находится дело № 1-12/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен квалифицированный состав преступления (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельством, подлежащим установлению
Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области провести доследственную проверку и опрос должностных лиц ГК «АСВ» и ООО «ППК «Реал» на предмет: подтверждения факта отражения в указанных актах недостоверной информации, которые явились основанием для перечисления ежемесячного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей в адрес ООО «ППК «Реал» и нанесением существенного имущественного вреда кредиторам АО «Мираф-Банк», в том числе и бюджету Российской Федерации, а также наличия в действиях должностных лиц ГК «АСВ» квалифицированного состава преступления , предусмотренного ст. 201 УК РФ, при составлении и утверждении актов выполненных работ за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. по договору на оказание юридических услуг, заключенного между конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк»» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО17 и ООО «ППК «Реал». В судебном заседании ФИО12 указал на необходимость проведения экспертизы с целью проверки актов выполненных работ. Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если
