в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам. Должник являлся участником клиринга. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 201.17 Закона о банкротстве требования клиентов такого лица удовлетворяются после исполнения нетто-обязательства из договоров, заключенных участником клиринга за счет клиентов. Следовательно, в силу названной нормы в рассматриваемом обособленном споре у сделок отсутствовал такой квалифицирующий признак как предпочтение, что исключало применение к ним положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в кассационных жалобах, предъявленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители не оспаривают сам факт существования нетто-обязательства перед центральнымконтрагентом . Кроме того, приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о недобросовестном поведении самого брокера и клиента Onper Trading Ltd., скрывших от РЕПО ценные бумаги, предназначавшиеся в обеспечение второй части сделки, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Если клиенты должника полагают, что обращение центральным контрагентом взыскания на ценные бумаги было произведено в результате
выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о непроявлении ОАО «Центральный универмаг» должной осмотрительности при выборе контрагентов (генеральный директор ФИО2 не знакома и никогда не встречалась с руководителями спорных контрагентов, в офисе данных организаций не была, от имени спорных организаций во взаимоотношениях участвовало лицо не имеющее доверенности). Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ОАО «Центральный универмаг» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение
учредитель ФИО5), то есть находился в прямой должностной подчиненности по отношению к директору ООО «Восток». Инспекцией также установлено, что предоставление налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС, осуществляется ООО «Центральная сырьевая компания» с использованием электронной системы «Контур-Экстерн» с общим IP-адресом с ООО «Восток». Лицом, уполномоченным на представление отчетности выступала ФИО8 (бухгалтер ООО «Интертрейд»), уполномоченное лицо на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Восток». Таким образом, в силу установленных признаков согласованности Общество знало или могло знать об обстоятельствах поставок между ООО «Центральная Сырьевая Компания» и его контрагентами . Из представленных Обществом к проверке документов следует, что между ООО «Центральная сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор № 291201/15 от 29.12.2015, предметом которого является поставка угля. Подписантами договора являлись: со стороны ООО «Центральная сырьевая компания» - директор ФИО7, со стороны ООО «Восток» директор ФИО5 В ходе встречной проверки из ИФНС России по Советскому району
