Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. Доказательств, свидетельствующих о том, что целью компании Fashion Tele Settlement Corporation Limited при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлено. При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 531462, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного

инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи животных от 01.01.2013 № 01/01/2013 и применении последствий его недействительности. Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления судом первой инстанции проверена финансовая состоятельность должника на дату совершения оспариваемой сделки в качестве квалифицирующего признака недействительности сделки по указанию кассационного суда, которое для суда первой инстанции является обязательным. Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки активы должника значительно превышали размер его обязательств, само совершение сделки не повлекло возникновения недостаточности имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный», а признаки неплатежеспособности ООО «Свинокомплекс Пригородный» на момент совершения оспариваемой сделки не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. В соответствии с частью 1 статьи 223

владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения и влечет для юридических лиц ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ) в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация допустила нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на территории подведомственных ей сельских поселений, наличие которых на момент выявления их Пожнадзором нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: д. Соловьево: 1.Дороги, подъезды к зданиям, сооружениям и водоисточникам не расчищены от снега на участке дороги от административного здания в направлении улицы Новая (пункт 23 ППБ 01-03); 2.Не организована своевременная очистка территории

управляющий не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был усомниться в праве должника на продажу имущества, также не имеется сведений об аффилированности сторон сделки. По мнению суда кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание разъяснения пунктов 6, 7 Постановления № 63, и не усмотрели, в данном случае, и таких квалифицирующих признаков недействительности сделки - как цель причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. То есть, состав условий недействительности Договора заявителем не доказан. Доводы подателя жалобы об обратном не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде округа. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как, при обращении в суд подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. Доказательств, свидетельствующих о том, что целью общества «Галаколор-Сибирь» при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлено. При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что решение Роспатента от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 609653, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового

материального характера, поскольку на протяжении всего периода они доверяли обещаниям ФИО2 выплатить всю сумму долга. Вопреки доводу стороны защиты уголовный и уголовно-процессуальный законы не обязывают орган предварительного расследования и суд определять размер ущерба для каждого из потерпевших в случае совершения единого преступления, а наступление последствий в виде причинения ущерба в крупном размере нашло свое подтверждение. Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение . 2. По действиям ФИО2 в отношении имущества <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства установлено следующее. В период с начала апреля до 16 апреля 2012 года к ФИО2 для получения консультации и юридической помощи в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала обратилась <данные изъяты>., которая обладала государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. ФИО2 согласилась за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать юридическую помощь <данные изъяты> в оформлении документов