Квалифицирующие признаки разбоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривает конституционность пункта "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на осужденного ответственность за совокупность всех перечисленных в ней квалифицирующих признаков и допускает двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации убийства по совокупности с разбоем . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между

с пунктом 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, закрепляющим понятие хищения, но и с его статьями 158, 159 и 160 - 162, являющимися общими нормами, устанавливающими основные виды хищений и разграничивающими их в зависимости от способов совершения. Исходя из этого предусмотренный в пункте "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации особо квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, определяющий наиболее общественно опасный способ совершения такого преступления (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия), подлежит установлению с учетом положений статьи 162 "Разбой " данного Кодекса, из которых вытекает оконченность такого преступления - безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его умысел. Из этого же

- данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации). 16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой , совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц". 17. Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью

отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя . 20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) (см. текст в предыдущей редакции)

более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со

были нарушены нормы уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 преступления не совершал, никого из потерпевших не избивал, вещей у них не похищал. Д обманным путем привезли в гараж, где она была подвергнута развратным действиям несколькими мужчинами и незаконно лишена свободы, она была освобождена приехавшими на помощь Метельским и ФИО1, которые застали потерпевших А и Б непосредственно при совершении преступления. Считает, что квалифицирующие признаки разбоя не доказаны, золотой крест был подброшен в машину ФИО2, в материалах дела нет сведений о том, что данный крест выполнен из золота, его стоимость вызывает сомнение. Кроме того, указывает, что в части хищения золотого кольца, находящегося на руке Б, необходимо уголовное преследование прекратить в связи с тем, что кольцо похищено не было и имел место добровольный отказ нападавших от совершения преступления в этой части. Суд в приговоре не учел противоправный характер поведения потерпевших,

РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 1998 г. и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2004 г. приговор от 22 марта 2002 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в Уголовный Кодекс РФ: - исключено указание на квалифицирующие признаки разбоя – «совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение» и «в крупном размере»; - действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.); - исключено указание о назначении наказания «без конфискации имущества», изменен режим исправительного учреждения с особого на строгий. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии

для регистрации. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 первоначально заявленные требования поддержал, в дальнейшем не настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 только с января 2013 года, ранее содержался в ФКУ ИК-33, поэтому не все документы имеются в личном деле осужденного. О том, что у ФИО3 Постановлением президиума ... краевого суда от ..... из приговора ... городского суда от .... года в отношении ФИО3 исключены квалифицирующие признаки разбоя и насильственных действий сексуального характера - «неоднократно», а также указание в приговоре о признании опасного рецидива преступлений особо опасным, администрации ФКУ ИК-10 известно не было. Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями об установлении в отношении него административного надзора и предложенных административных ограничений не согласился, мотивируя тем, что Постановлением президиума ... краевого суда от ..... из приговора ... городского суда от .... года в отношении него исключены квалифицирующие признаки разбоя и насильственных действий сексуального