пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом пункта 3 представления от 12.12.2018 № 63-1.10-12/1.20-4639 является выявленное УФК по Смоленской области нарушение, касающееся правильности расчета среднего заработка в целях осуществления выплат и компенсаций личному составу учреждения, предусмотренных трудовым законодательством. По мнению казначейства, премия за счет экономии, квартальная премия , начисленная начальнику учреждения, учитывалась в расчете среднего заработка полностью, а не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. В связи с неправильным расчетом среднего заработка (включение в него квартальной премии и премии за счет экономии не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде) излишне начислены и выплачены отпускные 21 сотруднику за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 сотрудникам, за время нахождения в служебной командировке 1 сотруднику, что
ей организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. В обращениях к работодателю Пашкова Г.Н. ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, Пашкова Г.Н. обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработной платы и выплатить ей квартальнуюпремию за первый квартал 2019 г. На обращения Пашковой Г.Н. должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя. Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России. 3 июня 2019
по теплоснабжению Морозову Д.И. квартального и годового премирования в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно, начисленного следующими приказами: приказ от 03.04.2015 № 71л – 99 643 рублей 50 копеек; приказ от 05.06.2015 № 112л – 104 400 рублей; приказ от 29.10.2016 № 209л – 91 780 рублей; приказ от 22.12.2015 №236л – 103 265 рублей 25 копеек; действий должника по начислению и выплате в пользу Морозова Дмитрия Игоревича денежных средств в сумме 695 981 рубля 95 копеек; действий должника по начислению и выплатев пользу Меламеда Вячеслава Срулевича денежных средств в сумме 2 354 020 рублей; о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании недействительными начисления и выплаты премий Меламеду В.С. и Морозову
1729-6-0, от 31.10.2008 № 5919-ТЗ, от 11.03.2009 № 1145-ТЗ, от 24.06.2009 № 1810-6-1; от 20.11.2015 № 2631-6-1, в размере, эквивалентном 25 тысяч долларов США по курсу на дату заключения трудового договора. Первоначально заработная плата Сметлевой И.Н. была разбита на две части: 20 тысяч долларов США, которые подлежали выплате ежемесячно, и 5 тысяч долларов США, которые подлежали выплате ежеквартально в качестве премии по итогам работы. С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что квартальная премия , предусмотренная в трудовом договоре Сметлевой И.Н. на момент его заключения, по сути, представляет собой часть заработной платы, разбитой по согласованию сторон в указанном выше порядке. В связи с ослаблением (изменением) курса рубля заработная плата Сметлевой И.Н. индексировалась, что послужило основанием внесения соответствующими дополнительными соглашениями (от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3) изменений в условия трудового договора, касающиеся размера ее заработной платы (оклада) и ежеквартальной премии. Занимая первоначально должность
связанной с выполнением ответчиком работ, оплаченных в оспариваемой сумме. Доводы Бабича П.И. о доказательствах (сведений из Интернет-ресурсов о размере оплаты труда по аналогичных должностях) подлежат отклонению, поскольку факт такой работы в данном случае не доказан. Согласно расчетным листкам, количество отработанных Бабичем П.И. часов и дней в спорный период составляет 22-23 рабочих дней в месяц, по 8-9 часов в день. Также судами правильно приняты во внимание приказы (распоряжения) о поощрении работников от 30.04.2019, согласно которым квартальная премия Бабичу П.И. составила 104 400 руб., Зарубину В.Н. – 7 040 руб., Хомаровой Ю.А. – 14 370 руб., Зарубиной О.В. – 20 800 руб. Трудовой договор с Бабичем П.И. заключен о дистанционной работе в городе Новосибирске, по месту жительства Бабича П.И. Выводы судов о том, что в результате заключения дополнительных соглашений о повышении заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права. Довод о нарушении
общества «ТЭКУР» № 3 от 28.12.2017; договоры за период 2018-2019 года, подписанные Корниловым Ю.С.; исходящая документация за подписью Корнилова Ю.С. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора с генеральным директором общества «ТЭКУР» от 14.05.2009 Корнилову Ю.С. установлен ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия генерального директора на работе определяется генеральным директором самостоятельно исходя из производственной необходимости (пункт 3.2. трудового договора). Соглашением от 14.05.2012 установлен должностной оклад генерального директора в сумме 35 000 руб., а также квартальная премия в размере 100% от должностного оклада (пункт 5.3. трудового договора от 14.05.2009). От имени общества «ТЭКУР» трудовой договор и соглашение с Корниловым Ю.С. подписаны вторым участником общества Ивановым А.А. Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 года общество «ТЭКУР» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в управлении имело 44 многоквартирных домов (население около 8 000 человек), имело штат 17 сотрудников, что подтверждается штатным расписанием общества «ТЭКУР», представленными уполномоченным органом сведениями
ПЧ-14 нормативно наряду с квартальным премированием, и исчислена истцами как разница между постоянным размером квартальной премии, предусмотренной сметой, и фактическим начислением с учетом единовременного премирования. Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора №5/285 суммы единовременного премирования относятся к расходам по содержанию численности личного состава ПЧ-14 и подлежат возмещению ответчиком. Ссылка ООО «КЗ «Ростсельмаш» на отсутствие спорной суммы в актах сдачи-приемки работ не является основанием для отказа во взыскании, поскольку сумма задолженности 18967 руб. по статье квартальная премия указана в информации главного бухгалтера ФГУ «5 ОГПС МЧС» на 15.04.2007 г., на 10.05.2007 г. (л.д. 80, 91), и включена в счета на оплату, предъявленные ответчику в соответствии с пунктом 2.6 договора. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании с ООО «КЗ «Ростсельмаш» задолженности в обжалуемой части соответствуют условиям договора №5/285, являются документально подтвержденными и обоснованными, а потому соответствующие требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с п. 3.3
заместитель. После подписания приказа она его вносила в книгу приказов, один экземпляр подшивался в книгу, второй - возвращался в отдел. Она проставляла в приказе реквизиты после того, как заносила его в книгу приказов: номер и дату, потом ставилась печать. На предварительном следствии ей предоставлялись приказы, которые издавались во время ее работы, в частности, приказ общий о премиях и приказ по заработной плате Зюкова А.И. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам администрации была начислена квартальная премия по итогам работы за 2013 год. Кто готовил приказ, она не знает, регистрировала его она, так как номер и дата проставлены ее почерком, это входило в ее обязанности. Кто готовил Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, регистрировала его она. Согласно данному приказу, Зюкову А.И., как главе муниципального образования, была начислена квартальная премия в размере 50%. Она полагает, что данные приказы готовил финансовый отдел. Что касается приказа в отношении Зюкова А.И., то этот
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. Из представленных в материалы дела справок по заработной плате, справок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, расчетных листов Чепелевой К.Е. следует, что при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем не была учтена ежемесячная премия *** рублей в **.**.****, квартальная премия *** рублей в **.**.****, квартальная премия *** рублей, ежемесячная премия *** рублей в **.**.****, ежемесячная премия *** рублей за **.**.****, квартальная премия *** рубля в **.**.****, квартальная премия *** рублей в **.**.****, квартальные премии *** рублей и *** рублей в **.**.****, заработная плата за **.**.**** года *** рублей, выплаченная истцу **.**.****, квартальная премия *** рублей в **.**.****, ежемесячная премия *** рублей в **.**.****. Доводы ответчика, что при исчислении среднего заработка не были учтены только
размере *** рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного специалиста планово-экономической группы финансово-экономического отдела с должностным окладом в *** рублей. Система премирования в ОАО «Славянка» установлена Положением об оплате труда, утвержденного приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 Положения об оплате труда работников установлена система и порядок выплат доплат и надбавок стимулирующего характера, а именно премий по итогам квартала и года. Для административно - управленческого персонала, к которому относится ее должность, установлены квартальная премия , вознаграждение по итогам года и единовременная премия. Приказа о лишении премии по каким-либо основаниям не было. До настоящего времени ответчик не начислил и не оплатил причитающиеся ей премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, оплатила услуги в размере *** рублей. Коркин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., премии за ДД.ММ.ГГГГ
