составляют 90 календарных суток, в том числе, в ремонте 68 рабочих суток. Учитывая, что Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 (для пассажирского вагона с кондиционированием воздуха при КВР (капитально-восстановительном ремонте) нормы простоя пребывания на заводе составляют 90 календарных суток, в том числе, в ремонте 68 рабочих суток), акт приемки пассажирского вагона № 052-24472 (ЗРУ-25) (30.12.2013), акт приемки-сдачи выполненных работ № 1573 при производстве ремонта в объеме КВР-052-24472 (30.03.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский электровагоноремонтный завод» нарушения сроков выполнения ремонтных работ пассажирского вагона 052-24472 не допущено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании условий договора и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений
суммы возмещения. Судами установлено, что при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирские вагоны № 092-24213 (КВР 28.09.2018), № 092-24361 (КВР 28.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору Обществом «ФПК» 30.05.2019 на вагоне № 092-24213 ( КВР 28.09.2018) выявлена неисправность в виде негерметичности установки кондиционирования воздуха, утечки хладагента, вагон отцеплен в ремонт, о чем кредитору сообщено телеграммой № 409; актом от 30.05.2019 зафиксирована недостаточность фреона. В свою очередь, общество «Вагонреммаш» письмом от 30.05.2019 потребовало от общества «Передовые технологии обработки воздуха» направить представителей для участия в расследовании причин поломки либо согласовать устранение неисправности силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» (далее – общество «Трансремком»). 02.06.2019 произведен осмотр вагона, составлен акт, согласно которому силами общества «Трансремком» проведена пайка негерметичного контура, заправка хладагентом, установка приведена в технически исправное состояние. В указанную дату также составлен акт-рекламация от 02.06.2019 № 18, которым зафиксировано, что неисправность возникла вследствие
пассажирского вагона, нарушений п. 19.3.3.5 «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ.1005 РЭ» при проведении вагону ТО-2 и ТО-3 не установлено. Более того, не представляется возможным определить степень протяжки резьбового соединения клеммы, по причине его полного разрушения в следствие нагрева. Причиной же нагрева в клеммном соединении явилось невыполнение требований п. 3.4.8.9 Руководства ЛВ1.0018 РК (при проведении КВР) в части нарушения технологии лужения концов проводов, о чем свидетельствуют характерные признаки окисления, образовавшиеся по причине неудаления паяльной кислоты, применяемой при лужении. Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность за нарушение требований при проведении КВР вагона, ввиду чего требования о взыскании убытков за простой вагона № 077-16095 заявлены правомерно. Довод ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016,
на котлы, заводские № 08.005, № 09.005, расчетное давление воды на входе в котел не более 0,6 МПа, абсолютное давление на выходе не более 0,2 МПа. Котельная, расположенная в <...> предоставляет услуги по отоплению жилого фонда и объектов социальной сферы. При работе котельной эксплуатируются четыре котла КВр-1,28 КБ, работающих в водогрейном режиме. Согласно паспортам на котлы, заводские № 01121106, № 01061106, № 01131106, № 01031106, расчетное давление воды в котле 0,6 МПа. Проверкой также установлено, что ООО «Сервис» осуществляет эксплуатацию вышеназванных производственных объектов без лицензии. 17.12.2007 года и. о. прокурора Тамбовского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании вышеназванного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и. о. прокурора Тамбовского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервис» к административной ответственности, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП
212 «Прочие выплаты» - <...> тыс. рублей, <...> тысяч рублей, <...> тысяч рублей и со знаком «плюс» по КВР 121 КОСГУ 211 «Заработная плата» в размере <...> тысяч рублей, КВР 244 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - <...> тысяч рублей, 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - <...> тысяч рублей. Расходные расписания подписаны руководителем < Ф.И.О. >7 ФИО1 и ответственным исполнителем < Ф.И.О. >5. К указанным расходным расписаниям Изменения показателей бюджетной сметы по форме по ОКУД 0501013 не составлялись и не утверждались, чем нарушены требования пункта 2 статьи 221 БК РФ, пункта 11 Общих требований, пунктов 4.2. и 4.5. приказа министерства финансов Краснодарского края от <...> <...>, а также пунктов 3.1, 3.2 Порядка <...>. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина должностного лица - начальника финансово-аналитического отдела, главного бухгалтера департамента
