кремния до 20%) и угольной пыли, а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированного графика лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха. Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01) «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пришли к выводу, что общество обязано проводить лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, а также согласовывать план-график лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха. Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочная деятельность юридического лица является его постоянным видом деятельности, приоритетным загрязняющим веществом при выполнении производственного процесса на производственной площадке предприятия является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния до 20% с лимитирующим показателем вредности - резорбтивный, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в постоянном режиме, установив, что согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований атмосферного
протокола, вопреки доводам общества, непосредственно в день выявления нарушений действующего законодательства. Позиция подателя жалобы о том, что суды не указали норму Таможенного регламента Таможенного союза, которую нарушило общество, также отклоняется как не соответствующая мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Ссылки общества на то, что программа производственного контроля разработана в соответствии с положениями действующего законодательства и утверждена Генеральным директором, заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» о проведении лабораторно-инструментальных исследований , также были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления надлежащего контроля, в связи с чем не опровергают факт выявленного правонарушения. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной отделом в отношении общества плановой выездной проверки установлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не оборудованы места пользователей ПЭВМ общества подставками для ног; не организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований состояния условий труда работников общества с нормируемой кратностью с учетом полного охвата действующих производственных факторов и имеющихся рабочих мест (отсутствуют протоколы лаборатории инструментальныхисследований за 2010-2014). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 28.04.2014 и вынесения постановления от 12.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 6.3 КоАП
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на основании жалобы жильца квартиры 1, дома, расположенного по адресу: <...>, на шум от инженерного оборудования, расположенного ниже под квартирой, управлением произведено лабораторно-инструментальное исследование и измерение в указанной квартире, по результатам которого составлен акт от 04.04.2018, протокол лабораторных исследований от 09.04.2018 № 000598 и вынесено предписание от 13.04.2018 № 75 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которым обществу предписано в срок до 10.05.2018 обеспечить соответствие допустимых уровней шума в жилой квартире в соответствие с требованиями санитарных правил. 20.04.2018 общество направило в адрес управления возражения на указанное предписание. 09.06.2018 управление отказало в удовлетворении возражений общества, при этом продлило
