обстоятельствах совершенного ими преступлении, показаниях свидетелей - сотрудников ФСБ России М.М. Г. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в строениях на участке местности по адресу: <...> реактора с жидкостью и осадком, а также лабораторного оборудования и посуды, мобильных телефонов, листа с записями; показаниях свидетелей Л.Л. Ю.., подробно изложенных в приговоре; результатах оперативно-розыскного мероприятия - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 - 12 июня 2018 г., в ходе которого изъято лабораторное оборудование , химические реактивы, химический реактор с жидкостью и осадком, мобильные телефоны ФИО1; справке об исследовании № 86 от 12 июня 2018 г., согласно которой обнаруженная жидкость массой 46,4 кг содержит в составе наркотическое средство МДМА, масса которого с учетом высушивания составила 20,8 кг; заключении эксперта № 9/8/94 от 16 июля 2018 г. о том, что в смывах с кистей рук, лица, шеи, срезов волос с головы и ногтей, с пальцев рук ФИО2 и ФИО1
курировали неизвестные лица посредством сети "Интернет", он по указанию В. арендовал гараж №№<...> в ГСК <...> п. <...> области, а также автомобиль <...> для приобретения оборудования, химических реагентов и передвижения в целях сбыта наркотических средств. В последующем неустановленные лица дистанционно, посредством использования сети "Интернет", обучили их изготовлению указанного наркотического средства, при этом в этих целях они под руководством неустановленных лиц приобрели через "закладки", расположенные на территории <...> региона, а также в специализированных магазинах необходимое лабораторное оборудование и химические реагенты. В весенне-летний период они произвели несколько партий данного наркотического средства, часть которого они в рамках совместного умысла, по указанию неустановленного лица реализовали в качестве пробной партии путем оставления «закладок», в том числе по проезду<...>г. <...>, то есть в марте 2020 года. В последующем ими была изготовлена еще одна крупная партия вышеуказанного наркотического средства, большую часть которого по указаниям неустановленного лица в целях ее сбыта потребителям они, то есть ФИО1 и В.
указан код 8454 10 000 0 ТН ВЭД - "конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: - конвертеры". В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно, указывая, что данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД - "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры сопротивления; -- прочие". На основании решения от 24.12.2012 № 10207000-37-48/000029 таможня произвела доначисление таможенных платежей и направила обществу требование от 26.12.2012 № 55-Д об уплате 13 414 798 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 125 428 рублей 36 копеек пеней. Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, установили подписание сторонами акта о полном исполнении государственного контракта от 16.09.2016 № 148200005416000510 на поставку аналитического лабораторного оборудования , исключающее применение заявленного штрафа, поэтому отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения контракта и статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия учреждения при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку учебно- лабораторного оборудования , выраженные в отклонении заявки ввиду ее несоответствия положениям раздела 4 аукционной документации «Описание предмета закупки». Антимонопольный орган согласился с выводом заказчика о том, что в нарушение инструкции обществом не конкретизирован вид добавки по позиции № 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники», поскольку в описании полиэтиленовой пленки указаны и скользящие, и антистатические добавки. Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в
Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А11-1915/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «КэмБио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять лабораторное оборудование по государственному контракту от 28.04.2010 № Ак0110Л1 и о взыскании 11 328 175 рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КэмБио» (далее – ООО «КэмБио», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Институт) и к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Академия) об обязании принять лабораторное
2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012; - изобретение «Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально» по патенту Российской Федерации № 2460146 с приоритетом заявки 2011115162/12 от 19.04.2011. В обоснование исковых требований общество «Научные развлечения» ссылалось на то, что нарушено его исключительное право на изобретения, поскольку общество «Учебное оборудование» реализовало Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда по муниципальному контракту от 14.11.2013 лабораторное оборудование для кабинета физики, в котором использованы все признаки независимого пункта формулы вышеназванных изобретений. Сумма поставки комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» в количестве 12 шт. составила 357 452 рубля 07 копеек. Судами установлено, что по муниципальному контракту от 14.11.2013 общество «Учебное оборудование» приняло на себя обязательство осуществить поставку Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда лабораторное оборудование для кабинета физики согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно спецификации, комплект оборудования «ГИА-лаборатория» (стандартный) состоит из 4
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-9901/2009 резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Бушмелевой Л.В., Рябининой Т.А., при участии от закрытого акционерного общества « Лабораторное Оборудование и Приборы» (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2010 № 2-2010, рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лабораторное Оборудование и Приборы» на постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-9901/2009, установил: закрытое акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы» (далее – ЗАО «ЛОиП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»
№ 2), год 2011, производитель общества с ограниченной ответственностью «Термэкс». Термостат для измерения вязкости нефтепродуктов ВИС-Т-08-04, с табличкой на корпусе, с надписью «Термостат жидкостный ТУ 4215-010-44229117-2004, ВИС-Т-08-04, зав. № 051052», (паспорт ХАЛ 21.10.2013 стр. 40), 11.2011, со следами сорванной бирки. Расположен в зале № 2 (пункт 1.4 Акта). 1.4. Аппарат для определения температуры вспышки в открытом тигле ТВО-ЛАБ-01, Инвентарный номер 000000195 (инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2016 № 2), производитель закрытое акционерное общество « Лабораторное оборудование и приборы» 2012 г., зав. № 172 (паспорт ХАЛ 21.10.2013 стр. 40), рег. № 90, дата выпуска 18.08.2011. Расположен в зале № 1 (пункт 1.8 Акта). 1.5. Охладитель циркуляционный WK-300. Инвентарный номер КН0000038 (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 01.11.2016 и инвентаризационная опись от 29.11.2018 № 2), производитель Германия Lauda GmbH, год 2013, с биркой с номером LWH 117-13-0027 (паспорт ХАЛ 21.10.2013 стр. 43). Расположен в зале № 1 (пункт 1.9 Акта). 1.6.
