Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-25278/2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Солопова А.А., Турбицын А.И.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» (ул. Тюфелева Роща, д.22, корп.2, Москва, 115280,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» (ул. Красный Казанец, д.17, Москва, 119019,
ОГРН <***>)

о защите исключительного права на изобретения и взыскании 438 000 рублей убытков за незаконное использование изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г.Подольск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2015 № 10/03-01), ФИО3 (доверенность от 10.03.2015 № 10/03-01);

от общества с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» – ФИО4 (доверенность от 19.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» (далее – общество «Научные развлечения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» (далее – общество «Учебное оборудование») и Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда о защите исключительного права на изобретения, в соответствии с которым просило:

- признать контрафактными экземпляры «Комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» (стандартный)» в количестве 12 (Двенадцати) единиц, в которых использованы изобретения истца: «Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации
№ 2500038 с приоритетом заявки 2012143388/12 от 11.10.2012, «Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012, «Устройство комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления» по патенту Российской Федерации
№ 2499293 с приоритетом заявки 2012143386/12 от 11.10.2012, «Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально» по патенту Российской Федерации № 2460146
с приоритетом заявки 2011115162/12 от 19.04.2011, поставка которых была осуществлена общество «Учебное оборудование»;

- обязать общество «Учебное оборудование» изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счёт собственных средств экземпляры «Комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» (стандартный)» в количестве 12 (Двенадцати) единиц, в которых использованы изобретения истца: «Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2500038 с приоритетом заявки 2012143388/12 от 11.10.2012, «Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012, «Устройство комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления» по патенту Российской Федерации № 2499293 с приоритетом заявки 2012143386/12 от 11.10.2012, «Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально» по патенту Российской Федерации № 2460146 с приоритетом заявки 2011115162/12 от 19.04.2011;

- запретить обществу «Учебное оборудование» осуществлять в дальнейшем любое введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности: изготовление, предложение о продаже, продажу «Комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» (стандартный)», в которых использованы изобретения истца: «Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации
№ 2500038 с приоритетом заявки 2012143388/12 от 11.10.2012, «Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012, «Устройство комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления» по патенту Российской Федерации
№ 2499293 с приоритетом заявки 2012143386/12 от 11.10.2012, «Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально» по патенту Российской Федерации № 2460146
с приоритетом заявки 201 1115162/12 от 19.04.2011;

- взыскать с общества «Учебное оборудование» в пользу общества «Научные развлечения» убытки за незаконное использование изобретений
в размере 438 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – патентообладатель спорных патентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 производство по делу в части требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В результате уточнения состава лиц, участвующих в деле и уменьшении в части размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Научные развлечения» просило взыскать с общества «Учебное оборудование» убытки за незаконное использование изобретений в размере 357 452 рублей 07 копеек. Остальные требования оставлены
в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014
в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Научные развлечения» ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом общество «Научные развлечения» не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что эксперт ФИО5 исследовал именно оборудование, реализованное обществом «Учебное оборудование». Просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Научные развлечения» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению.

Представители общества «Научные развлечения» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
общества «Учебное оборудование» выводы суда первой и апелляционной инстанций признал правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу общества «Научные развлечения» – подлежащей отклонению.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в заседание представителей общества «Научные развлечения» и общества «Учебное оборудование», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ФИО1 (учредитель) и обществом «Научные развлечения» (управляющий) 12.10.2012 был заключен договор доверительного управления исключительными правами № 1, согласно которому, учредитель предоставил управляющему исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности в доверительное управление сроком на десять лет, а управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление этим правом от своего имени в интересах учредителя.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.3 договора управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительного права учредителя на результат интеллектуальной деятельности, а также предъявлять иски в арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Также судами установлено, что ФИО1 является правообладателем исключительного права на следующие изобретения:

- изобретение «Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2500038 с приоритетом заявки 2012143388/12 от 11.10.2012;

- изобретение «Устройство комплекта оборудования по курсу физики «Электромагнитные явления» по патенту Российской Федерации № 2499293 с приоритетом заявки 2012143386/12 от 11.10.2012;

- изобретение «Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции» по патенту Российской Федерации № 2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012;

- изобретение «Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально» по патенту Российской Федерации № 2460146 с приоритетом заявки 2011115162/12 от 19.04.2011.

В обоснование исковых требований общество «Научные развлечения» ссылалось на то, что нарушено его исключительное право на изобретения, поскольку общество «Учебное оборудование» реализовало Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда по муниципальному контракту от 14.11.2013 лабораторное оборудование для кабинета физики, в котором использованы все признаки независимого пункта формулы вышеназванных изобретений. Сумма поставки комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» в количестве 12 шт. составила 357 452 рубля 07 копеек.

Судами установлено, что по муниципальному контракту от 14.11.2013 общество «Учебное оборудование» приняло на себя обязательство осуществить поставку Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда лабораторное оборудование для кабинета физики согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно спецификации, комплект оборудования «ГИА-лаборатория» (стандартный) состоит из 4 тематических наборов по механике, электричеству, оптике и молекулярной физике. Такой же состав комплекта оборудования «ГИА-лаборатория» указан в аукционной документации, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1229 ГК РФ.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Использованием изобретения, в частности, считается: изготовление, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано данное изобретение.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно заключенному обществом «Научные развлечения» и Муниципальным общеобразовательным учреждением Гимназия городского округа Нижняя Салда мировому соглашению от 18.06.2014 учреждение обязалось изъять из оборота на территории Российской Федерации комплекты оборудования в количестве 12 единиц и передать их обществу «Научные развлечения» для уничтожения. Комплекты оборудования должны быть направлены обществу «Научные развлечения» в течение 20 рабочих дней. В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия городского округа Нижняя Салда.

Определение от 18.06.2014 сторонами не обжаловалось.

Представитель общества «Научные развлечения» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что утвержденное судом мировое соглашение исполнено Муниципальным общеобразовательным учреждением Гимназия городского округа Нижняя Салда – комплекты оборудования истцом получены. В то же время истец настаивает на отмене судебных актов в полном объеме, в том числе, и изъятии у ответчика 12 комплектов оборудования, поставленного учреждению.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав обществом «Научные развлечения» в материалы дела представлены досудебные заключения эксперта ФИО5 по вопросам применения патентного законодательства Российской Федерации, в которых сделан вывод, что в комплекте оборудования «ГИА-лаборатория» использованы все признаки независимого пункта (пункта 1) формулы изобретений, охраняемых вышеперечисленными патентами на изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права общества «Научные развлечения» могут быть признаны нарушенными только в случае, если в реализованном обществом «Учебное оборудование» оборудовании использован каждый признак формулы изобретений общества «Научные развлечения».

Оценивая экспертные заключения ФИО5 в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что эксперт исследовал именно оборудование, реализованное обществом «Учебное оборудование», не представлено, а выводы эксперта, сделанные на основании фотографий оборудования, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того судами сделан вывод, что исковые требования в части возмещения убытков документально не подтверждены, поскольку доказательств нанесения убытков в заявленном размере не представлено, а доводы о возможном получении обществом «Учебное оборудование» выгоды в размере стоимости реализованного оборудования носят предположительных характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Научные развлечения» не доказано, что в реализуемом обществом «Учебное оборудование» оборудовании имеются все признаки формулы изобретений. Общество «Научные развлечения» не представило результаты исследования именно оборудования «ГИА-лаборатория», поставленного обществом «Учебное оборудование».

Исходя из названия спорных патентов, невозможно сделать вывод, что какое-либо изобретение истца относится к оптике и молекурярной физике. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили статью 15 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем, общество «Научные развлечения» доказательств несения убытков в заявленном размере в материалы дела не представило. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части не доказаны.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 и 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011
№ 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны и документально не подтверждены.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что патенты № 2499294, 2499293 выданы ФИО1 20.11.2013, а патент №2500038 – 27.11.2013. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить факт указания номеров этих патентов в договоре доверительного управления, датированным 12.10.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу
№А40-25278/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные развлечения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Уколов

судья

Судья В.А. Химичев

Судья Н.Н. Погадаев