предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Руководствуясь нормами статей 434, 438, 455, 456, 464, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, установив, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, поскольку лабораторные исследования проводились в сравнении с товаром, имеющим иные характеристики по сравнению со спорным. Также суды установили, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу
правообладателем (ООО «АртАктив»), также не свидетельствует о возможности отнесения ответственности за производство продукции исключительно на общество. Без установления условий переданного ООО ПТК «Арта» права использования товарного знака и прав правообладателя такого товарного знака, выводы судов об изготовлении спорной продукции и ответственности заявителя за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов, являются преждевременными. В данном случае фактический изготовитель, от чьего имени осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, в отношении которой проводились лабораторные исследования , судами не устанавливался, а выводы судов о том, что согласно размещенному на упаковке товарному знаку «АРТА» изготовителем спорной продукции является ООО ПТК «Арта» не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу; установить, является ли ООО ПТК «Арта» изготовителем спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% и ответственным лицом за соответствие этой
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, установив, что Обществом при разработке проекта санитарно-защитной зоны натурные лабораторные исследования и измерения, необходимые для расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, не проводились, пришли к выводу о том, что указанный проект санитарно-защитной зоны, а также принятое на основании данного проекта решение административного органа об установлении санитарно-защитной зоны для объекта Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений
из замороженной и охлажденной рыбы. На выпускаемую и реализуемую продукцию из рыбы представлены декларации о соответствии: - декларация о соответствии от 23.08.2016 регистрационный номер РОСС RUСП28.Д00659, в которой заявлено соответствие выпускаемой продукции - фарш рыбный пищевой: серийный выпуск, ТУ 9261-017-41351125-2013 «Кулинарные полуфабрикаты из рыбы охлажденные и замороженные. Фарш рыбный пищевой» в количестве 12 наименований продукции, соответствует, в том числе, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Предприятием-изготовителем АО «Тандер» проведены лабораторные исследования полуфабриката «Фарш из лосося и форели» охл., полуфабрикат «Фарш из тилапии, пангасиуса, минтаяа охл. В декларации о соответствии РОСС RU.СП28.Д00659 от 23.08.2016 указано, что декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний №22390/Б от 06.07.2016г., №10635-3/1041-3 от 13.07.2016г., №22432/С от 12.07.2017г., №22391/Б, №10635-4/1041-4 от 13.07.2016г., №22433/С от 12.07.2016г. Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и
безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по мере поступления от заказчика заявок. В случае необходимости при ввозе заказчиком импортной продукции во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) на основании сопроводительных документов Управления. Оплата данной услуги производится без письменной заявки заказчика. Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает оказанные по Договору услуги в соответствии с предоставленным исполнителем расчетом стоимости или счетом, выставленным на основании действующего у исполнителя перечня платных услуг. В силу пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 к нему
