административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шубин С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Как следует из материалов дела 23 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут на 767 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Вельском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Лада - Ларгус », государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и «УАЗ - 390902», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 23 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 23 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Лада - Ларгус», государственный регистрационный знак<...>, на 767
Дагестан решением от 30.07.2020 в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично. Апелляционный суд определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования общества, определением от 25.11.2020 принял увеличение обществом требований в части взыскания стоимости фактического пользования имущества; постановлением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, отменил решение суда, в первоначальном иске отказал, обязал предпринимателя возвратить обществу следующие транспортные средства: Лада Ларгус , год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: Н780ТН05; взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 150 руб. задолженности, 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по
ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании ФИО1 (далее – супруга должника) передать имущество в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, на супругу должника возложена обязанность передать финансовому управляющему денежные средства, полученные от реализации транспортного средства марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС , а также транспортное средство марки HAVAL F7. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником и его супругой брак был зарегистрирован 20.04.2013 и брак не расторгнут. Супруги 08.06.2017 заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого имущество, нажитое супругами с момента заключения
норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.05.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0387551917. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована обществом «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0396618945. В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус г/н <***>, получил механические повреждения. Между ФИО3 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «Автооценка» (далее – организация
РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 22 ч 20 мин в районе дома 6 по Вагжановскому переулку города Твери в результате нарушения водителем ТС «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (г.р.з.) Н694УА/69, ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного ТС и ТС « Лада Ларгус », г.р.з. У800РР/69, под управлением ФИО2, в результате которого ТС «Лада Ларгус» с г.р.з. У800РР/69 получило механические повреждения. Принадлежащее Обществу на праве собственности ТС «Лада Ларгус» с г.р.з. У800РР/69 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ННН № 5018971018. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС «ВАЗ 21074», г.р.з. Н694УА/69, застрахована Компанией. Общество 17.03.2022 обратилось к Компании с заявлением № 8537482 о возмещении причиненного ущерба. Представителем
на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 18.03.2022 до 22.03.2022 (что следует из искового заявления) произошло падение снега (льда) с крыши спорткомплекса «Авангард», принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль Лада Ларгус г/н <***>, принадлежащий КПК «Региональный центр микрофинансирования» на праве собственности, по адресу: <...>. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. 22.03.2022 в УМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от гражданина ФИО4, поступило сообщение о повреждении автомобиля Лада Ларгус г/н <***>. Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 15:00 18.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на автомобиль Лада Ларгус г/н <***>, припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард» по адресу
