Лазерная эпиляция медицинская услуга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к административной ответственности на момент принятия решения по настоящему делу. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа поддержал выводы судов о том, что осуществление предпринимателем услуг по лазерной эпиляции допускается при наличии соответствующей лицензии, а также о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, исключив при этом из мотивировочной части судебных актов выводы о виновности предпринимателя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, не опровергают выводы судов о том, что оказываемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием

без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования при отсутствии соответствующей лицензии, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг », суд первой инстанции, признав спорные услуги, оказываемые предпринимателем, медицинскими, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Установив

возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем услуг лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования в отсутствии соответствующей лицензии. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг », принимая во внимание ГОСТ 31581-2012 Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Как следует из протокола об административном правонарушении, № ФИО1 по адресу: г. Краснодар, осуществляла услуги по лазерной эпиляции (медицинской услуги ) без специального разрешения (лицензии), нарушив тем самым Приказы Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации