31 Закона о контрактной системе, извещения о проведении электронного аукциона, подпункта 2 пункта 18 Информационной карты документации об электронном аукционе. Кроме того, суды пришли к выводу о соответствии заявки ООО «ОблДорСтрой» требованиям пунктов 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе с учетом совокупности применения положений части 1 статьи 59, части 2 статьи 60 Закона о контрактной системе. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии легитимности состава комиссии антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
партии выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу о защите избирательных прав, легитимность (кворум) конференции регионального отделения политической партии с достоверностью подтвержден. Ссылка административного истца на непредставление ФИО2 в избирательную комиссию заявления о том, что не имеется изменений в данных о кандидате, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации указанного кандидата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Избирательного кодекса Хабаровского края для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу, кандидат помимо прочего представляет сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с требованиями настоящего кодекса. Учитывая приведенную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные о себе ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться, остаются неизменными, поэтому представлять в избирательную комиссию заявление с указанием на отсутствие таких изменений он был не обязан. Следовательно, оспариваемое постановление избирательной комиссии о регистрации Исакова Е.Н. кандидатом в депутаты было принято в соответствии с требованиями
суда Камчатского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правового регулирования деятельности комиссии, уполномоченной на проведение рейдового осмотра, порядка ее образования, а также нормативного закрепления ее функций и полномочий, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение легитимность комиссии как органа государственной власти. Также отмечает, что в ходе проверки комиссия не запрашивала правоустанавливающие документы на размещение нестационарного торгового объекта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела
№ 8.18-392 рассмотрено обращение относительно согласования Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта вопроса включения их представителей в состав комиссии по расследованию очень серьезной аварии на море с плавучим доком «ПД-11». Учитывая требования абзаца 2 пункта 10 Положения № 308 о включении в состав комиссии представителей вышеуказанных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с ними и при отсутствии предложений по кандидатам с их стороны, была сформирована комиссия без их участия. Легитимность комиссии , проводившей расследование, подтверждается тем, что она была создана в соответствии с пунктом 9 Положения № 308, а пунктом 10 этого же Положения предусмотрена возможность включения в состав комиссии при расследовании очень серьезной аварии по согласованию, в том числе представителей Министерства транспорта транса Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта, что и было сделано управлением. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества относительно того, что расследование проведено неуполномоченной комиссией,
ходатайстве о проведении указанной ранее экспертизы указывал на то, что имеются сомнения относительно давности изготовления распоряжения от 29.12.2012 № 299р, так как в протоколах № № 16 и 17 заседания комиссии ссылки на указанное распоряжение не было, кроме того, по запросу истца указанный документ не был предоставлен. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об изготовлении документа в иную дату. Доказательства того, что комиссия действовала в незаконном составе, в материалах дела отсутствуют. Легитимность комиссии ответчиком подтверждена. В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу пункта 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае среди прочего
соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии. Согласно п. 10 ст. 7 Закона, принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых суд мог бы установить легитимность комиссии , удостоверившей протокол №14 открытого аукциона от 08.07.2009. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по реконструкции котельной, замены теплотрассы МОУ Баяндаевская СОШ им. Убодоева М.Б. проведен неуполномоченным составом комиссии. В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является
