порядок назначения и проведения проверки, предусмотренный федеральным законом. В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, дополнив новым основанием – отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Торговый Дом Вестер» подано объявление о найме рабочей силы. Агентство с заявлением не согласно. Материалами дела установлено следующее. В газете «Работа, образование, услуги» от 05 апреля 2010 № 25 (167) ООО «Торговый Дом Вестер» были размещены сведения о наличии вакантных рабочих мест по должностям: директор магазина, менеджер сектора, кондитер-оформитель, лепщик пельменей , продавец - кассир, кассир – продавец. Поскольку ООО «Торговый Дом Вестер» сведения о потребности в работниках (наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы службы занятости не представило, Агентство инициировало проверку соблюдения работодателем требований Закона о занятости населения сведений о наличии вакантных рабочих мест, издав 16.04.2010 приказ № 73 «О проведении проверки исполнения работодателями требований законодательства о занятости населения в части предоставления сведений о наличии вакантных мест (должностей)». Не согласившись с приказом, общество
отсутствовали основания для учета названных затрат в учете предприятия. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки был установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СтройТоргСервис» не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала, имущества (включая транспортные средства). Факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждается также свидетельскими показаниями номинального директора ООО «СтройТоргСервис» ФИО74 Согласно протоколу допроса от 05.10.2012 г. № 78 свидетель ФИО74 показала, что работает в ООО «Радуга» лепщиком пельменей . Организация ООО «СтройТоргСервис» ей не знакома. Полтора года назад ей позвонили незнакомые люди и сообщили, что на ее имя открыта фирма «СтройТоргСервис». Отношения к этой фирме она не имеет, учредителем этой фирмы не является. Регистрацию ООО «СтройТоргСервис» она не осуществляла. Паспорт не теряла, давала его знакомой для снятия ксерокопии. На все остальные вопросы протокола допроса ответила, что не знает, т.к. не открывала данную фирму и не является ее фактическим руководителем. Таким образом, довод
круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Гурман» о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, указав, что в нарушение действующего трудового законодательства в ООО «Гурман» не проведена аттестация 83 рабочих мест по условиям труда. В ходе рассмотрения дела прокурор города Краснотурьинска Березин А.В. уточнил исковые требования: просит суд обязать ответчика провести аттестацию следующих рабочих мест по условиям труда: заведующий производством – 1, лепщик пельменей - 5, фасовщик – 1, обвальщик мяса кур – 3, аппаратчик на пельменном автомате – 1, грузчик – 1, уборщица – 2. В суд поступило заявление прокурора г. Краснотурьинска Березина В.А. о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от исковых требований ввиду их добровольного исполнения ответчиком. В судебном заседании заместитель прокурора г. Краснотурьинска Стуков А.И. поддержал ходатайство прокурора г. Краснотурьинска о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых
дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 29 900,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>»» на должность лепщикапельменей в колбасный цех. В соответствии с приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности лепщика пельменей по соглашению сторон. Трудовой договор был расторгнут в связи с обещанием ответчика выплатить задержанную заработную плату в течение трех календарных дней. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка, расчет произведен не был. Последний раз получила аванс за январь 2012 г. в размере 10 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, но
проживал совместно со своей матерью ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 6), справкой о рождении (л.д. 8) и домовой книгой. Согласно справки Администрации Усть-Чебулинского сельского поселения от 15.10.2013г. (л.д. 10) ФИО1 находился на иждивении своей матери ФИО2, умершей 11.04.2013г., что также подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № (л.д. 7). Из справки ООО «Вокин» от 25.11.2013г. усматривается, что ФИО2 работала в ООО «Вокин» с 02.02.2013г. по 10.04.2013г. лепщиком пельменей , заработная плата составляла 6320,00 рублей. Наличие трудоустройства ФИО2 и постоянного дохода, а также постоянное содержание своего сына ФИО1 подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9 В настоящее время ФИО1 достиг совершеннолетия, однако обучается по очной форме обучения в ГОУ СПО «Мариинский аграрный техникум», что подтверждается справкой ГОУ СПО «Мариинский аграрный техникум» от 10.10.2013г. (л.д. 9). Согласно трудовой книжки ФИО1 (л.д. 12) он был трудоустроен в ООО «Чебулинское» рабочим с 28.03.2013г. по 27.08.2013г.
