актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства (в том числе письмо Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 № 06.36-84), руководствуясь Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Примечаниями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, пришли к выводу, в соответствии с которым надлежащим классификационным кодом спорного товара является код 8802300002 – «самолеты и прочие летательные аппараты , с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек». При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности иска управления. При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты , и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – Завод) по договору мены, следовательно, данный договор
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 208, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты , находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый площадкой Б, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком. Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР являлся ничтожной сделкой, и у закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» не возникло право
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты , и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорный земельный участок образован из земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу закона № 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – завод) по договору мены, следовательно, данный договор мены
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности иска управления. При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты , и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – завод) по договору мены, следовательно, данный договор
самолет не является ни смесью, ни многокомпонентным изделием, при классификации товара следовало руководствоваться правилом 3 ОПИ и исходить из наиболее полного и подробного описания товарной позиции. Такие подсубпозиции, как, например, «самолеты-лаборатории» или «самолеты, предназначенные для проведения летных проверок» в ТН ВЭД отсутствуют, а подсубпозиция «прочие» по коду 8802 30 000 7 не содержит никакого конкретного описания, которое бы подходило под указанный самолет. Классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2 « летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек» содержит более полное и конкретное описание товара по сравнению с классификацией по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7: «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая
массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек), по которому ставка таможенной пошлины составляет 10%, всего 147 232 458 рублей 12 копеек, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49 406 865 рублей 14 копеек, НДС- 97 825 592 рублей 98 копеек. Татарстанской таможней 04.04.2008 принято решение № 10404000-38-17/183 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8802 30 000 0 (самолеты и прочие летательные аппараты , с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг), ставка таможенной пошлины 20%, при этом таможенные платежи составили 205 532 558 рублей 99 копеек, в том числе: ввозная пошлина составила 98 813 730 рублей 28 копеек, НДС – 106 718 828 рублей 71 копейка. Не согласившись с решением Татарстанской таможни о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался
Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». Согласно Приложению № 1, разделу 3, пункта 1 к исключительно федеральной собственности относятся «Объекты оборонного производства – «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты , военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов». Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, пункта 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в
по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/020919/0140519, 10210200/020919/0140530, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Услуги таможенного представителя обществу оказывало ООО «Восход». Заявленный при декларировании вес брутто/нетто каждого воздушного судна составил 1950 кг, при этом в соответствии с информацией завода-изготовителя, изложенной в технических характеристиках Белл 429, минимальная сухая масса воздушного судна составляет 1915 кг/1921 кг. При таможенном декларировании обществом в отношении вертолетов заявлен код 8802 11 000 3 ТН ВЭД « Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряжения аппарата не более 2000 кг: --- гражданские: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости. В ходе внеплановой выездной таможенной проверки таможня запросила дополнительные документы и сведения, а также провела 30.01.2020 осмотр помещений и территории ангара общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56А, и установила, что в ангаре находятся два
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137- ФЗ), заявитель полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты , и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения как земельного участка площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8, так и спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу № А57-15420/2020 исковое заявление ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворено. Истребован из чужого незаконного
№ 608). Вышеуказанным Приказом предусмотрено, что норматив обеспеченности субъекта Российской Федерации техникой и оборудованием, необходимыми для патрулирования лесов определяется в расчете на 1 штатную единицу государственных лесных инспекторов, единиц, исходя из штатной численности государственных лесных инспекторов с округлением до целого числа в сторону увеличения. Для Иркутской области установлены следующие нормативы обеспеченности техникой и оборудованием, необходимой для патрулирования лесов: транспортные средства - 0,33; самоходные машины и другие виды техники или водный транспорт - 0,20; беспилотные летательные аппараты -0,165; наборы инструментов, используемые должностными лицами для фиксации нарушений лесного законодательства - 0,33; видеорегистратор персональный - 1; устройства дистанционного контроля за территорией (фотоловушки, звуковые радары и аналогичные устройства) - 2. При этом согласно сноске 3 к таблице, в которых приведены нормативы обеспеченности субъекта Российской Федерации техникой и оборудованием, необходимыми для патрулирования лесов, указано, что должностными лицами используются измерительные приборы и инструменты, технические характеристики которых позволяют обеспечивать проведение измерений лесоматериалов, таксационных характеристик лесного насаждения и
техники при транспортировке в летательных аппаратах - 280 569 руб.; 2189349 - бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета - 280 569 руб.; 2194006 - бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета - 280 569 руб.; 2239584 - устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы - 93 523 руб. (использовался только в 2016 году); 2256589 - эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты - 280 569 руб.; 2270142 - устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты - 280 569 руб.; 2327606 - способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления - 280 569 руб.; 70222 - устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей (трап) - 93 523 руб. (использовался только в 2016 году); 89841 - погрузочное устройство для летательного аппарата
