государственных (муниципальных) учреждений) за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию мероприятий, направленных на поддержку общественных инициатив по направлениям молодежной политики, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.04.2013 № 1067, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на организацию обязанности по возврату субсидии, с чем согласился суд округа. Суд исходил из того, что организацией условия соглашения от 05.05.2016 № 11/16 о целевом использовании бюджетных средств выполнены, программа (проект) «Организация в период летних каникул походного оздоровительного казачьего лагеря для детей и молодежи» реализована, условия предоставления субсидии из бюджета муниципального округа, в том числе о софинансировании предусмотренных мероприятий, соблюдены. Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства организации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
требования, учитывая, что возраст во время устанавливаемого периода работы должен быть не менее 16 лет, а в годы Великой Отечественной войны не менее 12 лет, тогда как ФИО1 в ГГГГ. данного возраста не достиг. Свидетель Д.Н. в судебном заседании показала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 учились в одной школе и вместе работали в колхозе <....> в <адрес> с ГГГГ. по ГГГГ.. ФИО1 был младше ее и сначала с ГГГГ. по ГГГГ. работал в летние каникулы , а когда окончил школу с ГГГГ. по ГГГГ. работал постоянно, семья у них была большая, отца призвали на фронт и мать одна растила семерых детей, поэтому ему надо было работать, за трудодни давали еду, также им насыпали зерна и детишки его ели как семечки. Она помнит, что ФИО1 все время работал на посильной работе – собирал в поле колоски, сгребал сено, пас телят, возил почту. Записи о работе их в колхозе производились, но
шести месяцев. ФИО1 в период летних каникул, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала пастухом в колхозе имени <данные изъяты> в <адрес> Ухоловского района Рязанской области, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, а также копией протокола комиссии по назначении пенсии при Ряжской администрации, согласно которому, на основании опроса свидетелей и объяснений ФИО1 было установлено, что ФИО1 работала в летние каникулы ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку каких-либо документальных свидетельств в подтверждении данного периода работы к настоящему времени не сохранилось, а имеющиеся справка и протокол не позволили органу социальной защиты включить указанный период времени в трудовой стаж и, таким образом, признать за ФИО1 статус ветерана Великой Отечественной войны, она вынуждена обратиться в суд. Истец просит включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «имени <данные изъяты>» Ухоловского района Рязанской области в общий
