остальной части оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку необоснованно возлагает на последнего обязанность по уплате налога на имущества в отношении льготируемых объектов движимого имущества без достаточных на то оснований, и подлежит признанию недействительным в указанной части. Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога на имущество с определением объектов налогообложения, в т.ч. на основании имеющихся у него сведений о характеристиках объектов. В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях , соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от
связи с тем, что Пилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке не равнозначна по функциональным параметрам с компенсаторами реактивной мощности вращающимися, синхронными отнесенными Обществом к коду ОКОФ 14 3114270. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика, в том числе путем отнесения объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ, который выполняет статистические задачи, а не регулирует вопросы налогообложения. Постановлением Правительства РФ «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электросети» от 26.01.2006 № 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети. К ним относятся: 1. Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых
силу ст.3 Закона Сахалинской области от 24.11.03г. № 442 является основанием для отнесения его в целях налогообложения к льготируемомуимуществу. Доказательства, опровергающие указанное, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Ссылку инспекции в обоснование своих доводов на произведенный в ходе проверки осмотр территории фактического нахождения общества суд находит несостоятельной, поскольку при данном мероприятии налогового контроля лишь фиксируется наличие и расположение определенных объектов на осматриваемой территории (в помещении), что не может быть положено в основу вывода об использовании имущества в каких-либо целях. Суд полагает также необходимым отметить, что под «предназначением» в контексте указанной нормы следует понимать возможность использования и, следовательно, непосредственное использование определенного имущества для целей лова и переработки рыбы и морепродуктов, а именно для поддержания нормального функционирования данного процесса, поскольку рыбопромышленная деятельность фактически носит сезонный характер. При этом основополагающим критериям возможности применения налоговой льготы необходимо считать приспособление того или иного имущества, а также фактическое применение его исключительно в
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 26 объектов не могут быть отнесены к основным средствам, осуществляющим транспортирующие функции, что подтверждено результатами технической экспертизы; при сопоставлении технических паспортов и инвентаризационных карточек имущества с данными, содержащимися в Перечне № 504, установлено, что заявленное в качестве льготируемогоимущество - не входит в Перечень № 504; определяющим критерием при отнесении сети к магистральной является транспортная функция от источника тепла до теплового пункта, что в данном случае отсутствует; из схемы следует, что спорные объекты входят в систему коммуникационной инфраструктуры города и являются распределительными тепловыми сетями внутри кварталов городской застройки. До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о смене наименования заявителя на - Публичное акционерное общество «Т Плюс», а также изменении адреса местонахождения общества – на Московская область,
применил льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - зданий (инженерных сооружений), данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для выработки электрической и тепловой энергии и ее передачи (например, каждому помещению присвоить отдельный инвентарный номер и т.д.), кроме того, в Кодексе не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемогоимущества. Деление указанного объекта для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (выручки, площади и т.д.) гл. 30 Кодекса также не предусмотрено. Таким образом, льгота должна предоставляться в целом по объекту основного средства. Налогоплательщик указывает, что установление судами такого критерия , как «вспомогательное» оборудование, для целей применения налоговой льготы, без оценки функционального назначения, свидетельствует о неправильном (расширительном) толковании положений п. 11 ст. 381 Кодекса и Перечня № 504. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно квалифицировано оборудование, установленное в здании пиковой котельной. Мотивируя свою позицию, суды указали, что пиковый водогрейный котел участвовал в выработке тепловой энергии
