по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа правительство, министерство и учреждение признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения при проведении закупок у единственного поставщика на оказание логистических услуг, связанных с реализацией программы льготного лекарственного обеспечения . По мнению управления, о соглашении, направленном на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), свидетельствуют действия министерства и учреждения по заключению 175 договоров на оказание вышеуказанных услуг и субсидированию учреждения в 2016-2018 годах, а также действия правительства по принятию постановления от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ на выполнение работ по созданию централизованной медицинской информационной системы «Управление льготным лекарственным обеспечением ». Заказчиком 12.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок В обоснование иска общество ссылается на то, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, обусловленного выполнением подрядчиком работ с недостатками, возможность устранения которых отсутствует, срок выполнения работ не истек, контракт полностью не исполнен по вине заказчика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ «Самарафармация» в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ «Самарафармация» и ООО «Веста-М» заключены государственные контракты от 06.08.2012 № 250/12/Т, от 10.01.2012 № 17/12/Т, от 10.01.2012 № 03/12/Т, от 10.01.2012 № 05/12/Т на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение , а также государственные контракты от 23.12.2011 № 387/12/Ф (с дополнительным соглашением от 30.12.2011), от 06.08.2012 № 252/12/Ф на поставку лекарственных средств, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение. Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно
Как следует из материалов дела, 21.10.2020 истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 10аэф-20 (далее - Договор), в силу которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) оказать услуги по доработке программного обеспечения подсистемы «ПроМед» Государственной информационной системы здравоохранения «Медицинские информационные системы» в части модернизации и развития функционала централизованной подсистемы « Льготное лекарственное обеспечение » в срок не позднее 10.12.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом. Как следует из материалов дела и не спаривается ответчиком, услуга исполнителем оказана не была. По факту неисполнения исполнителем своих обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 14.12.2020 № 596), которое подтверждение о получении уведомления получено заказчиком 17.12.2020, а значит, Договор прекращен 28.12.2020 (часть 13 статьи 95 Федерального закона от
законодательству спорных положений аукционной документации, сославшись на отсутствие оснований считать, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. 17.12.2013г. Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поданным в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2013г. В обоснование заявления Министерство указало, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя, третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение ), публичных интересов, а также повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Определением от 24.12.2013г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2013г. Не согласившись с определением от 24.12.2013г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения судом первой инстанции определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Как указал податель жалобы, принятые обеспечительные меры в силу ч. 1, ст. 10, ч. 8.2 ст. 9
уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ЛО-244/10 на поставку противоэпилептических лекарственных средств для обеспечения в 2010 году граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи», предметом которого является поставка указанных в Приложении № 1 лекарственных средств общей стоимостью 4 338 219,45 руб. Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 № 1 и от 13.09.2010 № 2 к государственному контракту от 30.07.2010 № ЛО-244/10 цена контракта уменьшена до суммы 4 316 728,85 руб. Указанный государственный контракт заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона № 14-03-28/21 (по причине подачи единственной заявки – ООО «Биофарм-Волга»), проведенного
