по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа правительство, министерство и учреждение признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения при проведении закупок у единственного поставщика на оказание логистических услуг, связанных с реализацией программы льготного лекарственного обеспечения . По мнению управления, о соглашении, направленном на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), свидетельствуют действия министерства и учреждения по заключению 175 договоров на оказание вышеуказанных услуг и субсидированию учреждения в 2016-2018 годах, а также действия правительства по принятию постановления от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 28.08.2019 № 44/19-ДБУ на выполнение работ по созданию централизованной медицинской информационной системы «Управление льготным лекарственным обеспечением ». Заказчиком 12.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок В обоснование иска общество ссылается на то, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, обусловленного выполнением подрядчиком работ с недостатками, возможность устранения которых отсутствует, срок выполнения работ не истек, контракт полностью не исполнен по вине заказчика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ «Самарафармация» в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ «Самарафармация» и ООО «Веста-М» заключены государственные контракты от 06.08.2012 № 250/12/Т, от 10.01.2012 № 17/12/Т, от 10.01.2012 № 03/12/Т, от 10.01.2012 № 05/12/Т на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение , а также государственные контракты от 23.12.2011 № 387/12/Ф (с дополнительным соглашением от 30.12.2011), от 06.08.2012 № 252/12/Ф на поставку лекарственных средств, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение. Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно
законодательству спорных положений аукционной документации, сославшись на отсутствие оснований считать, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. 17.12.2013г. Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поданным в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2013г. В обоснование заявления Министерство указало, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя, третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение ), публичных интересов, а также повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Определением от 24.12.2013г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2013г. Не согласившись с определением от 24.12.2013г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения судом первой инстанции определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Как указал податель жалобы, принятые обеспечительные меры в силу ч. 1, ст. 10, ч. 8.2 ст. 9
уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ЛО-244/10 на поставку противоэпилептических лекарственных средств для обеспечения в 2010 году граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи», предметом которого является поставка указанных в Приложении № 1 лекарственных средств общей стоимостью 4 338 219,45 руб. Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 № 1 и от 13.09.2010 № 2 к государственному контракту от 30.07.2010 № ЛО-244/10 цена контракта уменьшена до суммы 4 316 728,85 руб. Указанный государственный контракт заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона № 14-03-28/21 (по причине подачи единственной заявки – ООО «Биофарм-Волга»), проведенного
