от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, с чем согласился суд округа. Доводы общества о необоснованном доначислении страховых взносов по причине отсутствия у вышеназванной категорииработников права на досрочное пенсионное обеспечение подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069 по делу № А50-12276/2017. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом (главный распорядитель) и обществом (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду отдельным категориям граждан. Кроме того, обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор, по условиям которого должностное лицо агента, уполномоченное на проведение контрольных функций, при отправлении транспортного средства принципала в рейс осуществляет действия по контролю у пассажиров наличия проездных документов. В обоснование иска общество указывает на ненадлежащее исполнение работниками предприятия своих обязанностей, повлекшее причинение ему убытков как получателю субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
необоснован и подлежит отклонению. Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО «Рязаньрегионгаз» по предоставлению льгот, и их нецелевому использованию, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков и их контррасчет. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков (исключая НДС), возникших в результате недофинансирования денежных средств на покрытие истцу расходов от предоставления услуг льготным категориям работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета и проживающих в сельской местности, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, является правильным. Ссылка апеллятора на то, что в силу Федеральных законов «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996г. №115-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2003 год», приказа Минфина России от 11.12.2002г. №127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в 2003 году являлось Министерство здравоохранения (в настоящее время – Федеральное агентство по
N 210 от 28.12.2018 на сумму 196 000 руб.; платежным поручением N 207 от 28.02.2019 на сумму 515 980,50 руб.; платежным поручением N 223 от 01.04.2019 на сумму 440 000 руб.; платежным поручением N 240 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 279 от 01.07.2019 на сумму 500 000 руб. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьих лиц относительно заключения контракта и получения от Министерства труда компенсаций за проезд льготных категорий работников ; ответчиком не представлено пояснения относительно наличия у истца карты маршрута регулярных перевозок, выданной Министерством транспорта Ростовской области (серия 000061 N 002833), путевых листов на спорный маршрут, бланков пассажиров-льготников. Из пояснений истца следует, что допуск к обслуживанию маршрута осуществлялся на основании карты маршрута регулярных перевозок, выданной Министерством транспорта Ростовской области. На каждый маршрут - отдельная карта. Для осуществления перевозки ответчик передал истцу оригинал карты маршрута регулярных перевозок серия 000061 №002833. В соответствии со
данными водолазной книжки. Льготная справка выдана на основании водолазной книжки. У истца более 4000 часов наныра. Разъяснение Министерства труда дает истцу право считать стаж таким образом, который указан в иске. Обязанность по выставлению кода льготной позиции лежит на работодателе. Права работника не могут быть нарушены в связи с этим. Часть периодов идет с кодом льготной позиции, а часть не указана. Специфика работы осталась неизменной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем должны уплачиваться дополнительные тарифы на льготные категории работников . В исковом заявлении указано, что с момента начала практики и до достижения 50 летнего возраста, количество наныров составляет 4012 час. 31 мин. Стажа у истца хватает. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 50 лет. Страховой стаж достигнут. Количества наныров более 2750 часов. 10 лет работы водолазом подтверждается. Истец начал работать в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца на основании доверенности ( л.д№) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила,
в едином технологическом процессе производства щебня, а не единым технологическим процессом горных работ. Поэтому в иске просит отказать. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась и пояснила, что должности водителя автомобилей КРАЗ, МАЗ, КАМАЗ, МАЗ 555102-220 не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ предприятия за льготные категории работников начисляют и выплачивают дополнительный тариф в Пенсионный фонд РФ. В отношении водителей автомобиля МАЗ Сибирцевский щебеночный завод- филиал ОАО «Первая нерудная компания» дополнительный тариф не уплачивал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении
