иных подразделениях, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны в период с 1941 по 1945 год. Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает различные меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, разделяя их на отдельные категории. Из материалов дела следует, что ФИО2. имеет удостоверение участника войны, дающего право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны, на получение льгот, установленных статьей 15 Федерального закона «О ветеранах ». Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным отказа УПФР в г. Томске Томской области в осуществлении единовременной денежной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Федоров В.В. в исковом заявлении ссылался на то, что он как участник боевых действий в районе
вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» натуральные льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте маршрутами дальнего следования, предоставленные отдельным категориям российских граждан на основании Закона о ветеранах , были заменены ежемесячными денежными выплатами. В то же время был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны, а также для лиц, приравненных к ним, являющихся гражданами стран СНГ, в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором. Правительствами Государств СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина) 12.03.1993 заключено Соглашение о взаимном признании прав на льготный проезд
а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал услуги местной телефонной связи на рынке услуг электросвязи в качестве присоединенного оператора связи в соответствии с лицензией № 6159, выданной Министерством связи РФ 21.03.1997. В соответствии с договором от 20.01.2004 «О предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг телефонной связи», заключенным между Управлением социальной защиты населения Курчатовского района г.Челябинска и истцом, последний предоставлял льготы ветеранам , проживающим на территории Курчатовского района г.Челябинска и имеющим право на льготы в соответствии со ст.14, 15, 18, 21, 22 ФЗ «О ветеранах». С января по август 2004 Министерство социальных отношений Челябинской области через Управление социальной защиты населения Курчатовского района г.Челябинска производило перечисление денежных средств на возмещение предпринимателю, оказывающему услуги телефонной связи, понесенных в связи с этим расходов. С сентября по декабрь денежные средства в сумме 45985 руб. на расчетный счет предпринимателя не поступили,
ОАО «НПК «Иркут» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО «НПК «Иркут» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. ТЭЦ 58, структурное подразделение ОАО «НПК «Иркут» в 4 квартале 2004 года, предоставлял льготы ветеранам , проживающим в домах жилищных кооперативов №№20, 36, 40, 48, 58, 69, 70, 73, в виде оплаты 50% коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». Постановлением мэра г. Иркутска от 19.05.2004 №031-06-815/4-1 определен Порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по приобретению и доставке топлива, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому на Главное финансовое управление Комитета по экономике и финансам
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 24.108.666 руб. 40 коп. В части взыскания 3.936.889 руб. просил прекратить производство по делу в связи с тем, что эта часть задолженности погашена министерством в ходе судебного разбирательства. В подтверждение представлено платежное поручение № 535 от 31.05.2007. Заявленные требования основаны на том, что министерство возмещает выпадающие расходы предприятию исходя из социальной нормы, тогда как предприятие предоставляет льготы ветеранам труда в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 20-РЗ за отопление в размере 50% в пределах нормативов потребления. В соответствии с постановлением администрации г. Владикавказа о 07.06.2006 № 1071 норматив потребления по отоплению составляет 0,14 Гкал. на 1 кв. м общей площади. Таким образом, согласно Закону № 20-РЗ, оплата в размере 50% за услуги по отоплению, по мнению истца, должна распространяться на общую площадь. Решением суда от 23.08.2007 по делу №А61-695/07-3 из
актами Челябинской области, определяющими орган, выступающий от имени казны субъекта Российской Федерации (а именно постановлениями Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 и от 09.08.2004). В судебном заседании представитель Министерства финансов Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании пояснила, что средствами областного бюджета уполномочено распоряжаться только Министерство финансов Челябинской области, в 2003 г. средства на оплату льготы ветеранам по предоставлению радио перечислялись через Министерство социальной защиты Челябинской области, так как именно данный орган занимается вопросами социальной защиты. Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в силу следующего. В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой
государственный контракт №63/83, согласно которому Управление социальной защиты населения Тамбовской области обязалось согласно условиям вышеназванного контракта возмещать ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам по оплате проезда на ж/д транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных Министерством труда и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета. Истец предоставил гражданам Тамбовской области в течение 2004 года льготы ветеранам по оплате проезда на железнодорожном транспорте на общую сумму 1519356 руб. 20 коп. на основании Федерального Закона «О ветеранах». Управление социальной защиты населения Тамбовской области частично возместило расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам на сумму 952664 руб. 17коп., не возмещена сумма 566692 руб. 03 коп. за период сентябрь-декабрь 2004г. Истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму 566692,03 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В соответствии с пунктом 5
Дело №2-2484/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 25 августа 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный в незавершенном строительством гаражном комплексе по (адрес) взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,, (адрес), УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в незавершенном строительством гаражном комплексе по (адрес) взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,, (адрес), ссылаясь на полную выплату пая по договору с МУП «Салаватстройзаказчик» о долевом участии в строительстве гаражного комплекса. В судебное заседание истец не вилась, просила рассмотреть
апелляционной жалобе заявитель О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что он являясь малоимущим пенсионером имеет право бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта городского и пригородного (областного) направления. Согласно ФЗ-122 от 22.08.2004 года с 01.01.2005 года полномочия по реализации льгот ветеранам труда РФ были переданы регионам. В Ленинградской области законом № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены отдельные льготы ветеранам труда РФ, однако право бесплатного проезда по требованию губернатора В.П. в закон № не включено и социальные выплаты по возмещению расходов за оплату проезда в общественном транспорте заявитель не получает. В связи, с чем он обратился к мировому судье участка № с исковыми требованиями о взыскании с Комитета социальной защиты населения незаконно взысканные с него расходы за право бесплатного проезда на общественном транспорте. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. Также заявитель обратился в
И Е Именем Российской Федерации г. Салават 26 августа 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный в незавершенном строительством гаражном комплексе по (адрес) взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,, (адрес), УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в незавершенном строительством гаражном комплексе по (адрес) взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,, (адрес), ссылаясь на полную выплату пая по договору с МУП «Салаватстройзаказчик» о долевом участии в строительстве гаражного комплекса. В судебном заседании истец и его представитель исковые
