что ответчик направил истцу письмо - уведомление о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения, на тот момент, когда ему оно уже не принадлежало, при этом такой документ направлен по истечении установленного предварительным договором срока на заключение основного договора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и пассивное поведение истца, который, узнав о регистрации права собственности на спорные помещения за АО «Сибагропромстрой», не обратился к ответчику с требованием о понуждении к заключению основного договора либо, либо разъяснении причин игнорирования АО «Сибагропромстрой» обязанности по заключению договора, а обратился с претензией о прекращении действия предварительного договора аренды и возврате задатка в двойном размере, тогда как на дату обращения с этой претензией объект еще находился в собственности АО «Сибагропромстрой» и возможность заключения основного договора не была утрачена. С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 10.03.2020 № 488/2020, вследствие
для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, установив при этом, что ФГУП «КМРП» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт. Более того, не доказан заявителем и тот факт, что ФГУП «КМРП» не имеет движимого и недвижимого имущества и каких- либо либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,
учетом внесенных в одностороннем порядке через 6,5 месяцев изменений. ООО АПК «ОФКОР» исправленный ответчиком зачет от 10.10.2012 оспаривал в судебном порядке, где на основании заключенного сторонами мирового соглашения определением от 31.07.2013 по делу № А76-11289/2013 признан не состоявшимся, не подлежащим исполнению, а правовые последствия указанного зачета признаны сторонами не наступившими. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ОФКОР-ПЕРСОНАЛ» заявляя встречные исковые требования, исходило из отсутствия зачета от 10.10.2012 как токового либо, либо из его недействительности. Истец полагает, что одностороннее (без согласия другой стороны) внесение изменений в заявление о зачете, касающееся реквизитов подлежащего зачету обязательства, а по существу, замена одного обязательства на другое, после того, как обязательства прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку речь идет уже о другом обязательстве, согласие на зачет которого другая сторона не давала, а односторонняя замена одного обязательства на другое положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не
ООО «Торум» по первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ (п.52 Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и в данном случае приложение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торум» процессуальным законодательством не предусматривалось. Как следствие указанных обстоятельств Истец не знал о вышеуказанном решении уполномоченного органа о предстоящем исключении ООО «Торум» из ЕГРЮЛ в связи с чем не мог и заявить соответствующие возражения. Непринятие Истцом каких- либо - либо мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ ООО «Торум», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявленные затраты на ведение процедур банкротства ООО «Торум» были понесены ФИО1 в период с 30.05.2019г. по 14.08.2020г. до принятия решения уполномоченного органа и во время проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства в которой Ответчики так же активно участвовали. В соответствии с банкротным законодательством, по общему правилу предусмотренному ст.20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых
обязанности предоставить земельный участок в аренду. Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом III группы, имеет право на первоочередное получение земельного участка в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»,ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства какого-либо земельного участка размером 1500-2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Овинный-Таймыр», по <адрес> № №, либо № №, либо № №, либо № 1, либо № 2, либо № 3, либо № 4, либо любой другой земельный участок в кадастровом квартале. Решением градостроительной комиссии Департамента градостроительства администрации <адрес> в предоставлении земельного участка отказано в предоставлении какого-либо из указанных земельных участков. Считает действия департамента градостроительства администрации <адрес> по отказу в предоставлении ему в аренду земельного участка для жилищного строительства незаконными. Он не согласен с этим решением, т.к. оно, по его мнению, противоречит действующему законодательству.
