охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе. Равным образом проверен довод о том, что стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 также фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что, однако своевременно не было отражено в личных карточках их учета. Данный довод судебные инстанции признали несостоятельным, а представленные в его подтверждение документы, не позволяющими сделать вывод о том, что работники были надлежащим образом обеспечены средствами
год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личныекарточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга учета движение трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 год - январь 2019 года; ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за 2012 год - январь 2019 года; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2012 год - январь 2019 года; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платежные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 10) документы бухгалтерского учета:
следующих документов: протоколы № 35 от 13.02.2019, № 38 от 13.03.2019, письмо от 28.02.2019 № 08-4-09946, выписка из проекта договора на РВР, письмо от 16.07.2019 № 08-3-32725, письмо ПАО НК РОСНЕФТЬ, письмо № 941 от 09.07.2019, график на 3 квартал 2019 года, перечень замечаний к работам предыдущего подрядчика, письма № 141 от 29.11.2018, № 141/2 от 04.02.2019, № 29-1067 от 25.01.2019, № 25-9000 от 17.05.2019, ЛСР 15.632623130017_0270Д-Р-000.000.000-СМ-ЛС-076, ведомость объема работ, задание на проектирование, личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО3 Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Между АО "АНХК" (заказчик) и АО "РАДИЙ" (подрядчик) 03.04.2018 заключен договор подряда № 666-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АО "АНХК" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО
материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителя ООО «Современность» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5, считавшего решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, личная карточка учета выдачи СИЗ, представленная обществом в Государственную инспекцию труда и в суд при рассмотрении жалобы, существенно отличаются друг от друга по форме и содержанию. Довод представителя ООО «Современность» о том, что правильно оформленная личная карточка учета выдачи СИЗ, то есть установленного образца имелась на дату составления протокола об административном правонарушении, но не была принята и учтена должностным лицом, считаю не состоятельным, поскольку этот довод не подтверждается ни одним доказательством по делу. Кроме того, в самом
