Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАМИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-4429/2022 по исковому заявлению ООО "НАМИ" (ИНН 7838445635, ОГРН 1107847204596) к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАМИ» (далее - ООО «НАМИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.

Решением от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтоиз анализа переписки, можно сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении на осуществление истцом услуг по сопровождению и развитию программного обеспечения на базе информационных систем SAP посредством обмена с ответчиком электронными сообщениями, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в настоящей ситуации договор возмездного оказания услуг следует считать заключенным, поскольку действия сторон подтверждают исполнение договора и отсутствует неопределенность в отношениях сторон относительно существенных условий договора, а обратный подход свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте. Полагает, что в действиях ответчик присутствуют признаки злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в течение 2019 года ООО «НАМИ» (исполнитель) по заказу ООО «Русагро-Инвест» (заказчик) были оказаны услуги по сопровождению и развитию программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее - Услуги).

Истец указывает, что оказание услуг осуществлялось по почасовой ставке (далее - ставка час/рублей) конвертируемой в поденную ставку (далее - чд), согласно которой 1 чд равен восьми часам.

Истец также указывает, что услуги оказаны в следующем объеме:

D007-822 - "Сообщение в военкомат"; 4 чд - 70 400 руб.;

D007-823 - "Уведомление в военкомат";4 чд - 70 400 руб.;

D006-206 - "Доработка транзакции VF11 по указанию причины сторно"; 4,75 чд -83 600 руб.;

D006-207 - "Доработка транзакции MR8M по указанию причины сторно"; 2,5 чд -44 000 руб.;

D018-964 (ранее D007-809) - "Корректировка печатной формы ИНВ-11"; 1,5 чд -26 250 руб.;

D018-961 (ранее D007-797) - "Разработка транзакции для формирования печатной формы" "Личная карточка учета выдачи СИЗ"; 3,75 чд - 66 000 руб.;

D018-1191 - "Обработка случая - Оценка времени меньше Даты увольнения"; 0,125 чд - 2 200 руб.;

D007-866 - "Разработка на расширение инфо-типа 0105 Коммуникация для подтипа Место хранения трудовой книжки"; 3 чд- 52 800 руб.;

D018-946 - "Разработка - Проверки Действия по сотруднику без регулярного расчета"; 3,5 чд - 61 600 руб.;

D007-863 - "Разработка печатной формы группового приказа о переводе сотрудника Т-5а"; 4 чд - 70 400 руб.

Итого, как указал истец, исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму в размере 547 650 рублей.

По мнению истца, условия оказания услуг, при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, согласованы сторонами, как условия, аналогичные тем, что содержатся в договоре об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019, заключенном между Исполнителем ООО "НАМИ" и ООО "Жировой комбинат".

Направленная 17.09.2020 и оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127от 25.11.2008, отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019, заключенный между истцом по делу и ООО «Жировой комбинат», электронную переписку сотрудников сторон в копии нотариального протокола осмотра электронной переписки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, представленная переписка не подтверждает договорные отношения, истцом не представлена как первичная документация, так и доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате заказчиком подлежат только оказанные исполнителем услуги.

Фактически все доводы истца о подтверждении факта оказания услуг на заявленную сумму, сводятся исключительно к электронной переписке.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что из представленной в обоснование требований переписки, протокола осмотра доказательств не следует, что уполномоченное лицо от ООО «Русагро-Инвест» направляло в адрес ООО «Русагро-Инвест» какое-либо задание на оказание услуг, на выполнение задач, подтверждение о выполнении ООО «НАМИ» указанных задач также отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на отсутствии у него указанной переписке.

Помимо прочего, представленный истцом протокол осмотра доказательств серии 78 АБ №8802864 от 14.09.2020, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку производен осмотр не информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (электронной почты), а с USB-флеш-накопителя, что не исключает корректировку представляемых в качестве доказательства сведений.

Данный подход соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу №А56-25050/2020.

Кроме того, согласно приложению № 3 к протоколу, даты изменения файлов, представленных на осмотр, отличаются от дат электронных писем, на которые ссылается истец.

Из переписки следует, что подтверждение факта выполнения задач и проставление соответствующего статуса происходит в JIRA, однако информации из данной программы в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Между тем, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений истцом не представлено доказательств, что ответчик направлял в адрес истца задание на оказание услуг, выполнения задач, сроков оказания услуг, их объем, как и не представлено, доказательств выполнения указанных услуг/задач, документов первичного бухгалтерского учета либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, также не представлены доказательства, подтверждающие, сам факт оказанных услуг и факт направления ответчику документов по факту оказания услуг в 2019 году.

Ссылка истца, в обоснование своих требований на заключенный аналогичный договор об оказании услуг №133ЕЖК-ФИН от 01.01.2019 между ООО «НАМИ» и АО «Жировой комбинат», в силу требований статьи 421 ГК РФ, не обоснована.

Кроме того, согласно пункту 2.1. указанного договора тарификация услуг зависит от категории консультанта и варьируется от 700 руб. до 2 650 руб. за час без НДС.

Однако, все услуги для ответчика, истцом рассчитаны исходя из ставки в размере 2 200 руб. за час. При этом, истцом не указано, специалист какой категории оказывал услуги, расчета стоимости услуг исходя из категории специалиста не имеется, дата оказания услуг также отсутствует, как и отсутствуют доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки истцом, как исполнителем, работ/услуг, акты сдачи-приемки и счета фактуры, отчеты об инцидентах в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направлениях их в адрес ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, сроков оказания истцом услуг, предъявленных к оплате, их объема и качества, не представляется возможным с достоверностью установить факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу №А08-4429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник