Личная карточка учета выдачи смывающих и обезвреживающих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правоотношений. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Карат» привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением обязанностей по обеспечению безопасности и охраны труда, в том числе за неисполнение работодателем обязанности: по ведению личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств; по разработке программы улучшений условий и охраны труда на предприятии на 2013 год; по составлению перечня профессий и должностей работников, занятых на работе с вредными условиями труда, которым положена выдача молока и лечебно-профилактического питания, а также которым выдается спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; по аттестации рабочих мест по условиям труда; по допуску работников к работе без проведения стажировки и т.д. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к

индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н; - не составлен и не утвержден работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункт 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н.); - выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н); - не организована химчистка, стирка, ремонт, обеспыливание спецодежды, а также ремонт спецобуви ( нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н);

закупалась у другого лица с подтверждающими документами не было. При этом относительно отсутствия контракта суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым контракт не был подписан ответчиком ввиду несогласия с датой договора. Как отметил истец, изменение даты договора было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа. В материалы дела представлены документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100 000 руб. не было. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт поставки доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании долга. Доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены со ссылкой на статью 182

28.2 КоАП РФ не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола и существа проверки; а также в нарушение требований ст. 29.7, ст. 29.11 КоАП РФ, проверяющий орган не направлял уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по существу требований указано, что личная карточка учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств А.В.С. за весь период работы содержит отметки о выдаче мыла в количестве 200 грамм, а также подпись работника, следовательно, работник был обеспечен работодателем смывающими средствами согласно п.5 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также считают что действия ФИО1 неверно квалифицированы. Просили постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от

труда в Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сельта» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление государственного инспектора труда. В жалобе указано, в рамках проверки проверяющему лицу, ООО «Сельта» была предоставлена личная карточка учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств ФИО2 за весь период работы (последняя дата выдачи 11.07.2016г.). карточка содержит отметки о выдаче мыла в количестве 200 грамм, а также подпись работника; был предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с февраля 2015г. получать обезвреживающие средства водителем-экспедитором ФИО3 Акт от 08.06.2016г. об отказе с февраля 2015г. получать обезвреживающие средства водителем-экспедитором ФИО4, Акт от 24.03.2016г. об отказе с февраля 2015г. получать обезвреживающие средства водителем-экспедитором ФИО5, Акт от. 17.05.2016г. об отказе с