8.1 № договора 26-АЭРО/2017); - не представлена разрешительная документация на осуществление деятельности по производству строительных конструкций поставщика изделий (металлоконструкций здания) Gi Myung Enginееring Co., Ltd (нарушены требования: части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункта 18.1 договора № 26-АЭРО/2017); - около всех швов сварных соединенийизделий металлоконструкций здания отсутствует идентификация сварщика, выполнявшего сварку. Отсутствует выбитое личное клеймо сварщика, выполнившего шов, проставленное на расстоянии не менее 40 мм от границы шва на всех сварных узлах конструкции, выполненных в Корейской Республике. В представленных документах о качестве стальных строительных конструкций отсутствует исполнительная схема маркировки швов, сваренным каждым сварщиком (нарушены требования: части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункта 10.1.15 СП 70.13330.2012, пункта 4.10.5 ГОСТ
на момент возврата двигателя на нем отсутствовала его пломба с клеймом и внутри двигателя не было замененных им во время ремонта деталей – 2 поршней, отсутствовало полное окрашивание двигателя, по указанным признакам он определил, что это другой двигатель. Указанные свидетельские показания автослесаря ответчика – ФИО2 судом первой инстанции обоснованно оценены критически, так как в процессе дачи показаний в обоснование доводов об опечатывании отремонтированного и закрытого двигателя пломбой с постановкой личного клейма, свидетель затруднился описать личное клеймо . При этом сведений о вводе его в оборот в организации ответчика в материалы дела также не представлено. Довод свидетеля о полной окраске двигателя, после ремонта также ничем документально не подтвержден, ввиду чего в связи с его противоречием показаниям принимающей и выдающей стороны по данному вопросу, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, осуществлявшего осмотр вышедшего из строя после ремонта двигателя, в качестве эксперта, следует, что на момент осмотра двигатель
принят истцом 09.01.2013. Каких-либо замечаний, претензий в отношении поставленного товара при его приемке покупателем предъявлено не было. Согласно пункту 7.1 представленного истцом Стандарта предприятия СТП СМК 6а.7.4.3-01-2010 Входной контроль (верификация) закупленной продукции, работники ОТК при входном контроле проверяют наличие сопроводительной документации; целостность упаковки и наличие на ней маркировки; внешний вид закупленной продукции. В зависимости от производственной необходимости могут проверяться электрические параметры (по ЭРЭ), механические свойства материалов. На упаковке, таре работники ОТК ставят дату и личное клеймо или подпись о проведении входного контроля (пункт 7.2). В соответствии с пунктом 7.3 Стандарта предприятия работники ОТК ведут журнал результатов входного контроля и хранят его в течение двух лет. Мастер ОТК по входному контролю представляет отчет о результатах входного контроля до третьего числа каждого месяца начальнику ОВКиК. Доказательств того, что в соответствии с условиями вышеприведенного Стандарта предприятия истец произвел входной контроль, в отношении поставленных ответчиком транзисторов, в материалы дела не представлено, в связи с
а после нее идет фамилия Ф.И.О. 01 При этом в расчетных ведомостях в строке напротив ее фамилии, указывались сведения о наличии личного клейма и первоклассный мастер. Однако из-за вклейки ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия выпала из списка, в результате напротив ее заработной платы указана фамилия Ф.И.О. 01, которая никогда не имела личного клейма и звания первоклассный мастер, т.к. устроилась на фабрику в предпенсионном возрасте и проработала незначительное время. Между тем, ФИО1 единственная из указанной бригады имела личное клеймо и звание первоклассный мастер. В бригаде лиц, которые указаны в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только Ф.И.О. 05, ФИО1 и Ф.И.О. 01 были <данные изъяты>, остальные были <данные изъяты>. Однако в новом списке лиц фамилия ФИО1 исчезла, а напротив фамилии Ф.И.О. 05 указано, что она <данные изъяты>. При изучении места вклейки списка видно, что первоначально в списке были указаны подряд должности трех вышивальщиц, что соответствовало всегда трем фамилиям Ф.И.О. 05, ФИО1 и Ф.И.О.
