экспертизу. Как правильно указал суд первой инстанции, повторная экспертиза как правило назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В рассматриваемом случае цена, указанная в отчете № Н-012-14 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленном в досудебном порядке по заказу предпринимателя ООО «Специализированная фирма «Оценка», а именно 426 000 руб., незначительно отличается от цены спорного нежилого помещения, определенной ООО «Бюро судебных экспертиз». Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» осмотр спорного помещения проводился в установленном порядке 07.06.2014. Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве ответчика о
зарегистрированной за ответчиком, суд применил натуральную реституцию. При этом в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами установлено, что техническое состояние погрузчика являлось неудовлетворительным, узлы и агрегаты находились в неисправном состоянии (определение суда от 25.03.2020). Таким образом, уже при рассмотрении судом первой инстанции спорной сделки констатировано состояние самоходной машины. К тому же судами верно отмечено, что до участия в торгах ФИО2 имел возможность ознакомиться с документацией и информацией о состоянии имущества должника, произвести личный осмотр с целью определения необходимостив приобретении права требования спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, подписывая акт приема-передачи самоходной машины в том виде, в котором она находилась, заявив об отсутствие претензий (пункт 3 акта приема-передачи от 23.06.2012), добровольно принял на себя объективные риски, связанные с приобретением имущества в состоянии, не отвечающим его ожиданиям. Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество
что в заключении эксперта ФИО6 не описаны (не отражены) материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, указано в пункте 2 «исходные данные» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и материалы дела №А65-5551/2022. Перечень документов и фото, видео материалов, содержащихся в материалах дела № А65-5551/2022 и переданных эксперту, заключение судебной экспертизы не раскрывает. Однако, это имеет существенное значение, для оценки полноты, обоснованности и достоверности заключения эксперта. Истец также указывал, что экспертом не осуществлялся личный осмотр в полном объеме объекта исследования-общежития №7. На вопрос представителя КНИТУ-КАИ «кто был привлечен экспертом на натурный осмотр объектов, производились ли им лично осмотр всех объектов и замеры в полном объеме» эксперт пояснил в ходе судебного заседания 21.12.2022, что им привлекались помощники к натурному осмотру, осмотр общежитие 7 им лично производился не в полном объеме, но помощники делали фото фиксацию каждого помещения, общежитие №5 им лично производился осмотр в полном объеме. Компетентность помощников эксперта КНИТУ-КАИ
