Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А65-5551/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ответчик, ООО«Сервис-Строй») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.06.2021 №23 в размере 757 052,47 руб. за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, расходов по оплате суммы госпошлины в размере 18 141 руб.

Определением от 08.06.2022 дело № А65-5551/2022 и дело № А65-7122/2022 по иску ООО «Сервис-Строй» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 40 501 955,46 руб., объединены в одно производство, с присвоением объединенным делам №А65-5551/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» к ООО «Сервис-Строй» удовлетворен. Взыскано с ООО «Сервис-Строй» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» 757 052 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.06.2021 №23 в размере за период с 28.12.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 18 141 руб.

Иск ООО «Сервис-Строй» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» взыскано 31 637 816 руб. долга, 180 697 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» 31 043 319 руб. 53 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» 3538 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» с депозитного счета арбитражного суда 770 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №5551 от 17.03.2023. Возвращено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» с депозитного счета арбитражного суда 750 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 21.03.2023.

Возвращено ООО «Сервис-Строй» с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» и ООО «Сервис-Строй» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, также Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» обратилось с жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «МАРИ» экспертам ФИО4 и ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420126, <...>

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с завершением строительных и ремонтных работ третьим лицом, и не возможностью натурного осмотра экспертом работ, выполненных обществом. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что в заключении эксперта ФИО6 не описаны (не отражены) материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, указано в пункте 2 «исходные данные» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и материалы дела №А65-5551/2022.

Перечень документов и фото, видео материалов, содержащихся в материалах дела № А65-5551/2022 и переданных эксперту, заключение судебной экспертизы не раскрывает. Однако, это имеет существенное значение, для оценки полноты, обоснованности и достоверности заключения эксперта.

Истец также указывал, что экспертом не осуществлялся личный осмотр в полном объеме объекта исследования-общежития №7.

На вопрос представителя КНИТУ-КАИ «кто был привлечен экспертом на натурный осмотр объектов, производились ли им лично осмотр всех объектов и замеры в полном объеме» эксперт пояснил в ходе судебного заседания 21.12.2022, что им привлекались помощники к натурному осмотру, осмотр общежитие 7 им лично производился не в полном объеме, но помощники делали фото фиксацию каждого помещения, общежитие №5 им лично производился осмотр в полном объеме. Компетентность помощников эксперта КНИТУ-КАИ и суду не известна, контроль за их действиями со стороны эксперта при осмотре, фотофиксации и производстве замеров отсутствовал, они в отличии от эксперта не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании сделанных ими расчетов, осмотра эксперт ФИО6 представляет заключение в суд. Эксперт ФИО6 указывает о выполнении ООО «Сервис-строй» скрытых работ, в отсутствии доказательств их выполнения и не проведении экспертом вскрытия работ.

Не проведение экспертом фактического исследования объемов скрытых работ свидетельствует об отсутствии в экспертном заключении надлежащего обоснования указанных в заключении объемов скрытых работ. Без исследования вопроса объема, качества и стоимости выполненных скрытых работ, а напротив принятии их как выполненными и качественно выполненными приводит к необоснованному получению денежных средств подрядчиком, что не соответствует необходимости обеспечения баланса интересов сторон процесса.

От ответчика поступили письменные возражения против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта ФИО6, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заключении эксперта ФИО6 не отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, указано в пункте 2 «исходные данные» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и материалы дела № А65-5551/2022. Перечень документов и фото, видео материалов, содержащихся в материалах дела №А65-5551/2022 и переданных эксперту, документы, которые эксперт исследовал, заключение судебной экспертизы не содержит.

Заключение эксперта не представляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по вопросу определения объема строительных работ, фактически выполненных ООО «Сервис-строй», поскольку в своем заключении эксперт указывает объем работ, не приводя расчет (обоснование) указанного объема, и не описывая конкретно объекты исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания При выборе экспертного учреждения (экспертов) суд апелляционной инстанции учел специфику строительных работ, профессиональные данные экспертов.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно замечаний заказчика к выполненным подрядчиком работам, использованным материалам на объекте, указаны выполненными работы, которые по факту не были сделаны подрядчиком, кроме того имеется спор по расчету объема выполненных подрядчиком работ контракту, вопросы о выявлении данных обстоятельств являются юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр оценки и экспертиз «МАРИ» экспертам ФИО4 и ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д 23, кв. 4). ФИО7 Гаязович: Диплом НВ №162533 от 20.06.1996 Казанской государственной архитектурно-строительной академии, квалификация «инженер-строитель»; Диплом рег.№2842009 Государственной академии государственной службы и управления Президенте Республики Башкортостан. «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Диплом per. №764 ФГОУБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» «Землеустройство и земельный кадастр»; Диплом per. №765 от 09.12.2014 Казанской государственной архитектурно-строительной академии, квалификация «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Сертификат соответствия №2021/04-656/1:16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Свидетельство о членстве в РОО, рег.№06320 от 05.02.2010. Стаж работы более 18 лет. ФИО8 Илдарович. диплом ДВС 1759766 Казанского государственного технического университета, квалификации инженер, специальность «Технология машиностроения»; диплом о профессиональной переподготовке ГШ №000085 от 10.07.2012 ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова», направление: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной переподготовке 622418372426 от 18.01.2023 АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров»; диплом о профессиональной переподготовке 022419154336 от 31.03.2023 ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования», по программе «Промышленное гражданское строительство». Эксперт является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере экспертизы и судебных исследований «Палата Судебных Экспертов им. Ю.Г. Корухова», регистрационный номер в «СУДЭКС» №2888 от 21.05.2018. Сертификат соответствия стандарта СТО-НСЭ-2016 №013048 от 29.01.2021 (протокол № 97) при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Сертификат соответствия стандарта СТО-НСЭ-2016 №013327 от 29.04.2021 (протокол №107) при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)». Сертификат соответствия стандарта СТО-НСЭ-2016 №013326 от 29.04.2021 (протокол №107) при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных обстоятельств». Сертификат соответствия POCC.RU.KAJT0.0542 от 23.01.2023 при осуществлении судебно-экспертной деятельности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров».

Сертификат соответствия РОСС.1Ш.КАЛ0.0410 от 04.03.2022 при осуществлении судебно-экспертной деятельности «Судебно инженерно-технологическая экспертиза».

В прядке части 2 статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, при назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-5551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева