- постановление) Министр обороны Российской Федерации 2 марта 2001 года издал приказ № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», на основании которого Рыбалка переведена на иную должность «инженер» с кодом должности 7266.00, которая, по ее мнению, не является воинской должностью - государственной должностью федеральной государственной службы, так как не предусмотрена ица. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175. По утверждению Рыбалка, личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно статье 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61- ФЗ «Об обороне», включает в себя военнослужащих и лиц гражданского персонала, которые замещают воинские должности - государственные должности федеральной государственной службы. Поскольку в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года занимаемая ею должность воинской и, следовательно, государственной должностью федеральной государственной службы не являлась, она просит признать данное постановление в указанной части противоречащим статье
В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению министерства, заявленные налоговым органом требования, удовлетворению не подлежат. Учреждение находится в стадии ликвидации, правопреемство не предусмотрено, его счета закрыты. Кроме того, министерство указывает, что на момент подачи инспекцией заявления личный состав был уволен, вина учреждения в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, так как бюджетные средства на оплату налоговых платежей поступили несвоевременно. В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами министерства не согласна, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением
без изменения. Войсковая часть в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из положений статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) не следует, что компенсировать расходы на наем жилых помещений необходимо исключительно военнослужащим, непосредственно охраняющим объект, поскольку весь личный состав воинского подразделения выполняет обязанности, связанные с обеспечением охраны объекта. Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Института против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что
меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения
в Египте (Объединенной Арабской Республике), в должности «оператор», в воинском звании «рядовой». Указанный факт подтверждается архивной справкой от 22.06.2018 года Центрального архива Минобороны России, согласно которой по архивным документам установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. р., находился в спецкомандировке на территории Объединенная Арабская Республика (Египет) в период с 14.02.1971 года по 06.06.1972 года в составе 564 зенитного ракетного полка ПВО 18 дивизии. В перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ВС СССР, личный состав 564 зенитного ракетного полка ПВО 18 Дивизии в период с 05.03.1970 г. по 31.07.1972 г., принимал участие в боевых действиях в Египте (Объединенная Арабская Республика). В 2018 году заявитель обратился в Военный комиссариат г.Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края с заявлением для сбора и оформления документов необходимых для приобретения им статуса ветерана боевых действий и получения удостоверения ветерана. В последующем 09.11.2018 года военным комиссаром г.Тихорецка и Тихорецкого района был утвержден акт проверки соответствия требованиям
исследовав письменные материалы дела, исходил из того, что выводы заключения служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей действовал в соответствии со своим должностным регламентом. Судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие когда именно, с какого времени по устному распоряжению командира роты (пояснения в судебном заседании представителей ответчика) и на какой период времени за ФИО1 закреплен личный состав , а именно старший сержант ФИО9 и старший сержант ФИО10, что именно за ФИО1 12.10.2022 по устному распоряжению также были закреплены указанные лица и именно он контролирует несение службы данными гражданами 12.10.2022. По мнению суда, подтверждение факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, распоряжений либо приказов вышестоящих руководителей, не может быть установлено в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку противоречит началам как трудового так и специального законодательства – в данном случае – Закона о службе, Дисциплинарного
