Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ликвидация ДНТ «Волжская дубрава» повлекла прекращение договора снабжения электрической энергией от 08.08.2014 №7120 и права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Расторжение договора энергоснабжения не зависело от воли гарантирующего поставщика, поскольку договор прекратил свое действие в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Методика расчета объема потерь по существу ответчиком не оспорена. Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной
управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на пять месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время проводится инвентаризация остатка текущей задолженности населения за электроэнергию, после чего необходимо провести сбор денежных средств с абонентов, пользующихся электроэнергией по договорам поставки электроэнергии, заключенных с должником ДНТ «Ритм». Реализованное по результатам торгов путем публичного предложения имущество должника (линии электропередач, протяженностью 12338 м., расположенные в г.Избербаш), еще находится в эксплуатации ДНТ «Ритм». Завершение конкурсного производства и последующая ликвидация ДНТ «Ритм» до заключения новым собственником электрических сетей договоров с энергосбытовой компанией и абонентами, приведет к негативным последствиям в виде необоснованного отключения населения от электроэнергии. Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания, в т.ч. путем публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в
конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1 продлевался. Определением суда от 13.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.02.2018. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что реализованное по результатам торгов путем публичного предложения имущество должника (линии электропередач, протяженностью 12338 м., расположенные в г.Избербаш), еще находится в эксплуатации ДНТ «Ритм». Завершение конкурсного производства и последующая ликвидация ДНТ «Ритм» до заключения новым собственником электрических сетей договоров с энергосбытовой компанией и абонентами, приведет к негативным последствиям в виде необоснованного отключения населения от электроэнергии. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 08.02.2018 объявлен перерыв до 12.02.2018. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности с
ДНТ, у нее, соответственно, имелись полномочия на заключение соглашения о расторжении договора водопользования. Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом от 17.10.2020 членами ДНТ «Ветеран» было одобрено расторжение договора водопользования (вопрос 9 повестки дня). Данное решение в установленном порядке также не было оспорено. Доводы заявителей жалобы о том, что на собрании общего собрании членов ДНТ «Ветеран» 17.10.2020г. одобрение расторжения договора водопользования было принято в связи принятием решения по вопросу 5 повестки дня о ликвидацииДНТ «Ветеран», однако до настоящего времени ДНТ «Ветеран» не ликвидировано и не реорганизовано, что, по мнению заявителей, не свидетельствует об одобрении сделки членами ДНТ, не могут быть приняты во внимание. Не достижение цели ликвидации ДНТ не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения, при том, что такое решение принималось по факту расторжения договора водопользования, следовательно, истцу были известны последствия заключенной сделки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение
своего права на приватизацию земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 18.12.2020 истец обратился в ДИЗО г. Азова, Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность на безвозмездной основе. Спустя более чем месяц, ДИЗО г. Азова предоставил истцу ответ за № 50/14.01-11.01/231 от 29.01.2021, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. Основанием отказа является ликвидация ДНТ «<данные изъяты>» и в связи с чем, по мнению департамента, истец перестал быть членом действующего ДНТ, и лишился права на получение участка в собственность. С данным отказом департамента истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Представитель истца – ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ликвидация ДНТ «<данные изъяты>» не прекращает ранее возникшие у членов товарищества права, на получение выделенного им земельного
ликвидировано. С целью реализации своего права на приватизацию земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 16.08.2021 года истец обратилась в ДИЗО г. Азова, Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность на безвозмездной основе. 26.08.2021 г. ДИЗО г. Азова предоставил истцу ответ за №, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано. Основанием отказа является ликвидация ДНТ «Мичуринец-3» и в связи с чем, по мнению департамента, истец перестала быть членом действующего ДНТ, и лишилась права на получение участка в собственность. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать за ней право на получение спорного земельного участка в собственность. Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что ликвидация ДНТ «Мичуринец-3» не прекращает ранее возникшие у членов товарищества права, на
