и индивидуальных предпринимателей». Инспекция, указав на то, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 20 843 096 рублей, то есть отсутствует излишняя уплата налога за 2016 год, пришла к выводу, в соответствии с которым в рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия для корректировки, установленные статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс): обществу был известен период возникновения убытка – 2016 год(год ликвидацииконтрагента ), а допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога. На основании изложенного, по мнению инспекцию, у заявителя не имелось оснований для отнесения задолженности контрагента в состав внереализационных расходов 2018 года. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса) заявителем оспариваемое решение обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 16.10.2019№
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами указано, в том числе, на ликвидацию контрагента должника, наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поданного предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, судами учтено, что определением суда от 10.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его заявлению. С этим согласился окружной суд. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в
реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам, не обладающей производственной ценностью. При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией. Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их ликвидации. Данные действия общества послужили основанием для расторжения в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства, в ходе которой было заключено указанное соглашение. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью. Ссылки общества на обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-50726/2012, № А60-50711/2012, № А60-50686/2012, № А60-50723/2012, № А60-50707/2012, № А60-50682/2012, № А60-50725/2012, № А60-50706/2012, № А60-4400/2013, судами не
недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным). При рассмотрении заявления Общества суды пришли к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения Таможни о корректировке таможенной стоимости основаны на иных обстоятельствах ее недостоверного заявления ( это ликвидация контрагента Общества по внешнеэкономическому контракту и, соответственно, отсутствие документального подтверждения сделки), чем те, что были признаны недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылался заявитель в своем заявлении в суд. Как следует из материалов дела, с целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, условий заключения внешнеторговой сделки, аргументированного обоснования заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможня для
данные обстоятельства, а также то, что документов, свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке товара, предпринимателем ФИО1 не представлено (договоры на приобретение автошин, поставленных в последующем обществу «Шинтрейд», доказательства оплаты, сертификаты качества на товар, заявки, ежеквартальные акты сверок), суд апелляционной инстанции признал, что заявленные требования документально не подтверждены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом ликвидации общества «Шинтрейд» суд апелляционной инстанции не мог давать оценку реальности или мнимости договора поставки, не принимается, поскольку ликвидация контрагента по сделке в данном случае не исключает проведение судом проверки обоснованности сделок, которые явились основанием для заключения соглашения о переводе долга. Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых суд правомерно признал недостаточной для подтверждения заявленных требований. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом
оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов.) С выдачей простого векселя соответствующие расходы будут считаться оплаченными только после оплаты покупателем (заказчиком) выданного векселя. Согласно доводам общества, расчеты с ООО «ТехСоюз» осуществлены путем передачи простого векселя, который ООО «ТехСоюз» могло передать иному лицу, в связи с чем ликвидация контрагента не может являться основанием для включения задолженности перед ним во внереализационные доходы. Пунктом 34 Положения № 104/1341 установлено, что вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок). Таким образом, если векселедателем не предусмотрено иное, сроком платежа по такому векселю является день истечения одного года с даты составления векселя. При этом исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно полису страхования финансовых рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому выступает ООО»Страховая компания «Инвест-Альянс», а страхователем (выгодоприобретателем) ФИО3, контрагентом является ООО «СитиТрейд», страховым случаем является риск страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие потери денежных средств, переданных по договорам займа и/или переданных личных сбережений, в результате: а) несостоятельности (банкротства) Контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации; б) ликвидация Контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации. Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы ООО «СитиТрейд» было признано несостоятельным (банкротом) или ликвидировано на основании судебного решения. Исходя из выписки реестра ЕГРЮЛ ООО «Сити-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом. Сведения о банкротстве ООО «СитиТрейд» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – отсутствуют. Оценив представленные в дело доказательства, учитывая буквальное значение условий заключенного сторонами договора страхования финансовых
Договоре жилого помещения, а именно: трехкомнатной <адрес> на 9 этаже общей площадью <данные изъяты>., по окончании строительства в порядке и на условиях предусмотренных этим договором. При этом в соответствии с п.2.1 Страхового полиса страховым случаем для объекта страхования, указанного в п. 1.1 настоящего Полиса, является возникновение у Страхователя убытка в результате неисполнения Контрагентом обязательства по передаче Страхователю обозначенного в Договоре жилого помещения и невозврата Контрагентом Страхователю денежных средств, полученных по Договору, по следующим причинам: ликвидация Контрагента в судебном порядке или возбуждение судом дела о банкротстве Контрагента, повлекшее запрет или ограничение исполнения Контрагентом обязательств по передаче жилого помещения или возврату Страхователю денежных средств, полученных по Договору;непригодность построенного объекта жилой недвижимости (жилого помещения) для проживания, установленная в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;полное прекращение строительства или остановка строительства объекта жилой недвижимости на срок более 12 месяцев, подтвержденные соответствующими документами компетентных органов и произошедшие по причине ошибок, допущенных при проектировании, проведении строительно- монтажных
