Ликвидация сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношению к группе компаний Росскат после завершения реорганизации и присоединения Автовазбанка – 07.03.2019, то есть после выдачи кредита. При таких условиях суд пришел к выводу, что требования Банка Траст не подлежат понижению в очередности, и он вправе как и любой иной кредитор определять саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Учитывая названные обстоятельства, а также факт принятия решения о ликвидации должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка Траст о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство, назначив арбитражным управляющим ФИО1, члена СРО САУ «Созидание». Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ООО «Верста» и ООО «Управляющая компания «Политбюро» (далее – компания Политбюро) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Правопреемники Сбербанка и общества «Верста» (общества «Инкатех» и «Импегната» соответственно) отказались от своих апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил по ним производство. Следовательно, дело

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10594 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО . Продажа фирм. Банкротство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее

промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса органом управления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (ИНН <***>), принявшим решение о ликвидации Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (ИНН <***>); - запретить Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства истец указывает следующее. НОСТРОИ полагает, что непринятие обеспечительных мер, и как следствие возможная ликвидация СРО «МОСПС», до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объеме нарушаем положения части 7 статьи 55" ГрК РФ, а также может причинить членам исключенной саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение НОСТРОИ обязательств перед третьими лицами, предусмотренных частью 16 статьи 5516 ГрК РФ, а также статьями 60 и 601 ГрК РФ. Приведенные обоснования необходимости принятия настоящих обеспечительных мер подкрепляются фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми, исходя из сведений содержащихся в выписке из

перешел истец. Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую саморегулируемую организацию) не могут быть выплачены непосредственно истцу. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска к Союзу с требованием об обязанности перечислить средства, внесенные ранее в компенсационный фонд. Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает только новая саморегулируемая организация, которая управляет средствами компенсационного фонда. Возврат компенсационных средств на основании закона возможен только в случае ликвидации СРО по истечении четырех лет. Довод ответчика об исключении истца из состава членов Союза за недоплату членских взносов, решением, которое состоялось позже получения уведомления от истца о выходе из Союза, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Ответчик также полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая судебное решение

по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в 2019 года направило в Союз пакет документов, необходимых для вступления в члены СРО. Данная мера была вынужденной, в связи с ликвидацией СРО НОП, членом которой ранее было Общество. Также в Союз из ликвидированной СРО был переведен взнос Общества в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. При этом, как указывает Общество, направленный в адрес истца пакет документов, необходимый для вступления в члены Союза, был неполный, а именно: в штате ООО «Стандарт Энергетика» отсутствовали специалисты, соответствующие квалификационным требованиям. Союз был проинформирован, что направляемый пакет документов является не полным и впоследствии он будет дополнен соответствующими документами и сведениями,

уставной деятельности саморегулируемой организации. Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего. Спорные средства СРО НПСП «СВС» хранились на депозитном счете в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку депозит - это единственный законный способ размещения компенсационного фонда СРО строителей, а досрочное снятие денег с депозита возможно только в случае возникновения страхового случая, тогда как в случае ликвидации СРО становится невозможным возмещение причинения вреда, совершенного членами партнерства в процессе выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права не только членов партнерства, но и права третьих лиц, которым может быть нанесен вред. Факт нарушение законодательства о размещении компенсационного фонда также отражен в акте проверки № 05-670-07-14-110 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) и предписании об устранении замечаний

по Свердловской области не поступала. В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Таким образом, судом установлены нарушения действующего законодательства со стороны административного ответчика, что дает правовые основания для удовлетворения заявленных требований о ликвидации СРО некоммерческое партнерство "Союз операторов по обращению с отходами Урала" и исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к СРО некоммерческое партнерство "Союз операторов по обращению с отходами Урала" о ликвидации юридического лица и исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить. Ликвидировать СРО

тем самым сделав невозможным исполнение судебных актов Центрального райсуда Новокузнецка по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, ввиду ликвидации СРО НП «Содружество КП ЖКК» № ФИО1 был лишен возможности получения присужденных по решению Центрального райсуда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 был лишен возможности получения присужденных по решению Центрального райсуда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования ФИО2,

при секретаре Фалькове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Севера – долган «Дааси» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Севера – долган «Дааси» (далее - СРО КМНС-Долган «Дааси») о ликвидации СРО КМНС-Долган «Дааси» и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ, указав в обоснование, что в нарушение пунктов 3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» организацией в установленный срок, до 15 апреля года, следующего за отчетным, и на момент обращения в суд, не представлены отчетные сведения о деятельности за 2021-2022 годы. Согласно п.10 ст.32 Федерального закона № 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных ст.32 Федерального закона

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Ылыхыт» (заготовитель пушнины) о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Ылыхыт» (заготовитель пушнины) (далее - СРО КМНС «Ылыхыт» (заготовитель пушнины)) о ликвидации СРО КМНС «Ылыхыт» (заготовитель пушнины) и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ, указав в обоснование, что в нарушение пунктов 3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» организацией, в установленный срок, до 15 апреля года, следующего за отчетным, и на момент обращения в суд, не представлены отчетные сведения о деятельности за 2021-2022 годы. Согласно п.10 ст.32 Федерального закона № 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных ст.32