оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). Приложением 1 договора определен объем и место принимаемых ТКО. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что установлено решением Советского районного суда г.Самары от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1986/19 по иску СНТ "Клубничка" к ООО "ЭкоСтройРесурс", в связи с чем СНТ "Клубничка" понесло убытки в виде ликвидации свалки мусора в размере 15 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 03.06.2019, договором с ФИО1 от 01.06.2019, актом от 03.06.2019; вывоза 10 штук контейнеров с ТКО на сумму 3000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.06.19, договором от 06.06.2019 с ФИО1, актом от 06.06.2019; закупки 10 штук контейнеров на сумму 40 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 04.06.2019, договором от 28.05.2019 с ФИО2, актом от 4.06.2019; закупки 7 штук контейнеров
(далее – Общество), о понуждении устранить нарушения лесного законодательства и провести ликвидацию несанкционированной свалки в выделах 15, 16, 17, 18 квартала 256 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского района Республики Карелия. Возражая против заявленных требований, Общество полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу; указало, что акт осмотра от 30.05.2022 № 3/6 составлен в одностороннем порядке; доказательств того, что свалка образовалась в результате производственной деятельности Общества, Министерством не представлено; в ходе проведенного 08.07.2022 осмотра участка установлена частичная ликвидациясвалкимусора , при этом в акте осмотра от 08.07.2022 указаны нарушения только в отношении выделов 15 и 16 квартала 256. Решением от 22.11.2022 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, Министерство в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в соответствии с проектом освоения лесов в случае выявления на лесном участке захламления строительными,
Онежского муниципального района, а именно: в <Адрес> МО «Кодинское» (исполнительное – 24036/18/29040-ИП); МО «Чекуевское» (исполнительное производство – 24034/18/29040-ИП); <Адрес> МО «Покровское» (исполнительное производство – 15968/17/29040-ИП); <Адрес> МО «Покровское» (исполнительное производство – 2793/18/29040-ИП). Учитывая данный факт, средств, предусмотренных в районном бюджете на эти цели недостаточно для исполнения судебных решений в полном объеме. В 2019 году за счет средств районного бюджета было исполнено решение Онежского городского суда по делу ... от <Дата>, а именно организована ликвидация свалок мусора и бытовых отходов на территории <Адрес> МО «Покровское». С целью использования бюджетных средств, в настоящее время ведется работа по определению подрядчика на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории МО «Кодинское». Бюджет МО «Онежский муниципальный район» является дефицитным. В связи с чем администрация МО «Онежский муниципальный район» по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда, в данном случае вина администрации в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований отсутствует. В судебном заседании
