Статья 25.1. Погашение регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.
кооператива «Кооперация» на основании договора об ипотеке от 21.07.2009 № 092900/0041-7. В рамках дела № А16-1127/2011 удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности с обращением взыскания в том числе и на спорное имущество. Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено. Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о прекращении обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также не подтверждают реализацию предмета залога (ипотеки). Ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки). Поскольку спорное имущество передано комитету по акут от 24.03.2014 № 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким
исполнения по договору купли-продажи в силу недействительности договора цессии в связи с нарушением положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении, а также ссылаясь на прекращение залога объектов недвижимого имущества, в связи с ликвидацией продавца имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что требование о признании договора цессии недействительным могло быть заявлено только обществом «Техноград в Полеводстве», обществом «Про-Актив» либо их участниками. Установив, что права залогодателя перешли к ответчику в связи с переходом прав по основному обязательству на основании договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения основного обязательства и для прекращения залога в отношении земельных участков с
000 руб. не возвратил. 23.01.2009 общим собранием членов колхоза «Ашкадар» было принято решение о ликвидации. 23.01.2009 общим собранием было принято решение об образовании кооператива «Ашкадарский» (протокол № 1). 05.02.2009 кооператив «Ашкадарский» зарегистрирован в качестве юридического лица. 06.02.2009 по акту приема-передачи основных средств из колхоза «Ашкадар» в кооператив «Ашкадарский» было передано недвижимое и движимое имущество, в том числе и 11 единиц транспортных средств общей стоимостью 3 370 000 руб., являющихся предметом залога по договору от 27.06.2008 № 3. В апреле 2009 года по заявлению ликвидационной комиссии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу № А07-7980/2009 колхоз «Ашкадар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 02.06.2011 о завершении конкурсного производства, колхоз «Ашкадар» исключен из ЕГРЮЛ. Полагая, что кооператив «Ашкадарский», став собственником предметов залога, несет все обязанности залогодателя , истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на п. 1 ст.
отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. При этом ликвидация залогодателя к таким основаниям не относится. По смыслу пункта 2 названной статьи прекращение залога оформляется отметкой в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Таким образом, как видно из материалов дела, Комитетом не доказано наличие оснований для прекращения ипотеки согласно нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. Поскольку обязательство перед банком не исполнено, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, а также в связи с тем, что доказательств реализации предмета
обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания для прекращения залога. Прекращение залога оформляется отметкой в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352). Комитетом не доказано наличие основания для прекращения ипотеки согласно нормам Кодекса и Закона об ипотеке. Ликвидация залогодателя к таким обстоятельства не относится, поскольку обязательство перед банком не исполнено, что не оспаривается. Нормы статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к спорным отношениям не применимы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу
от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований комитету отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты оставлены в силе. Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-6416 по делу № А16-991/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила выводы судов о том, что ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки). В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального закона от 29.05.1992
у ЗАО «Д.» принял в счет погашения займа предмет залога. Однако письмо исх.1/4 от 18.02.2008 года в материалы дела представлено не было. Кроме того, пунктом 7 договора залога № от 06.02.2007 года предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество: - неисполнение залогодателем своего обязательства по договору займа; - досрочное расторжение договора займа вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, за которые отвечает залогодатель; - грубое нарушение залогодателем своих обязательств; - банкротство или ликвидация залогодателя . Таким образом, договором залога № от 06.02.2007 года предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком или иное основание, в связи с чем и произошла передача оборудования, представителями ЗАО «Д.» и ООО «С.» суду представлено не было, как не было представлено суду и данных о принятии и взаимных расчетах по указанному соглашению В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...> Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, исходил из того, что ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» ликвидировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства (процессуального правопреемства). Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено, что ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки). Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку спорное имущество передано КУГИ ЕАО по акту от <ДАТА> № <...> до окончания процедуры
