случае выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, Общество как застройщик будет иметь правовые основания для получения разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке с целью подготовки строительной площадки, необходимой для возведения данного объекта; спорный земельный участок фактически является спланированной зеленой зоной жилого микрорайона, в связи с чем вырубка зеленых насаждений приведет к ликвидации парковой зоны в данном районе, причинению значительного материального ущерба муниципальному образованию и нарушению интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; в случае признания жалобы обоснованной, поворот исполнения судебных актов будет невозможен, в связи с произведенной Обществом вырубкой зеленыхнасаждений . В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что
Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленыхнасаждений , объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или)
охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, режими использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Жэу № 1», расположенного по адресу: <...>. Департаментом не оспаривается, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок полностью входит в охранную зону обозначенного объекта культурного наследия. Пунктом 1.2 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Тюменской области от 15.10.2012 № 419-п установлено, что в границах охранной зоны разрешается, в том числе, ликвидация зеленых насаждений , сохранение и восстановление зеленых насаждений при условии соблюдения традиционных условий обзора объекта; благоустройство территории (т.1, л.д. 16). Как было указано ранее, спорный земельный участок испрашивался Предпринимателем с целью благоустройства и озеленения территории для сохранения и регенирации планировочной структуры и исторической среды культурного наследия. Таким образом, учитывая процитированные положения Постановления Правительства Тюменской области от 15.10.2012 № 419-п, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Департамента о несоотвествии разрешенного использования спорного земельного участка является необоснованным.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций, предоставляя земельный участок в аренду, его арендодатель согласился с возможностью производства на нем в будущем неотделимых улучшений в виде строительства здания административного назначения. По мнению подателя жалобы, все произведенные на упомянутом участке строительные и подготовительные к ним работы (получение технологических условий на присоединение предполагаемого к возведению объекта к электросетям и централизованной системе водоснабжения (водоотведения); межевание участка; разработка проекта строительства и его дальнейшая государственная экспертиза; ликвидация зеленых насаждений ) и мероприятия, в частности по устройству на участке котлована и прокладке дорог, отвечают необходимым критериям неотделимых улучшений и осуществлялись арендатором с согласия арендодателя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
способствовать безопасности дорожного движения. В судебном заседании представитель прокуратуры Тарченко Н.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что под ликвидацией зеленых насаждений подразумевается вырубка дерева. Представитель ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в судебное заседание будучи извещенным не явился, в письменных возражениях иск не признал, мотивировав отсутствием доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей. Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуги (отдел ГИБДД) ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, до настоящего времени не произведена ликвидация зеленых насаждений по адресу: <адрес>, ввиду чего ограничена видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.2 «Пешеходный переход». Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее. В ходе проведенной прокуратурой г. Калуги совместно с представителем ОГИБДД по г.Калуге проверки выявлено, что видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес> ограничена древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем, требуется вырубка дерева. Указанное подтверждается
города-курорта Кисловодска И. от ДД.ММ.ГГГГ за №-/195, направленное председателю ТСЖ «<адрес>», в котором указано, что строительством нарушаются требования в области охраны окружающей среды. При этом, согласно доводам искового заявления, никаких дополнительных обследований для установления нарушений экологической ситуации во дворе многоквартирного жилого дома предполагаемым строительством, не проводилось. Истец указал, что непоследовательная позиция работников комитета по экологии администрации города-курорта Кисловодска явилась причиной запрету строительства гаражей, возведение которых было начато по решению общего собрания жильцов дома. Ликвидация зеленых насаждений и спил деревьев на территории дома по <адрес> произведены не были, но перечисленные на счет администрации денежные средства не возвращены. ФИО1 указал, что его обращения по вопросу возврата денежных средств остались без исполнения, а денежные средства не возвращены до настоящего времени. В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с администрации города-курорта Кисловодска денежные средства в размере №
