860 600 рублей налога на прибыль, начислены пени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей. Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права на применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажи квартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом которого общая сумма дохода превысила установленный лимит для применения УСН . Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению). Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства, исключены расходы по оплате услуг ООО «СтоунИнжиниринг» по договору от 02.04.2014 № 1 о передаче функций заказчика; из состава расходов по
оспариваемой части. Суд апелляционной инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. При исследовании обстоятельств судом установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2015 года (с 01.10.2015) самостоятельно перешел на применение общей системы налогообложения (далее – ОСН), сдает налоговую отчетность, обязанность по представлению которой возлагается на налогоплательщиков, применяющих ОСН, в связи с чем признавал себя плательщиком налогов по ОСН; обществом превышен установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса лимит доходов для примененияУСН в 2015 году; заявителем не подтверждено наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены
в доход включена выручка, полученная от покупателей, уменьшенная на НДС, рассчитанный налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118. То есть,как отметил суд, налогооблагаемый доход уже уменьшен на НДС и учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисленного НДС приведет к повторному уменьшению налогооблагаемого дохода. Также суды указали, что контррасчет Общества не учитывает, что налоговыми последствиями расчета налогов по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемый период явился бы факт доначисления Обществу УСН по всей Группе за 1, 2 кварталы 2017 года и НДС за 1, 2 кварталы 2017 года; при объединении деятельности налоговые обязательства Группы «обнуляются», деятельность Контрагентов при расчете также подлежит обложению УСН до момента превышения установленного лимита. В данном случае, как установил суд, заявитель в контррасчете не рассчитал сумму налога по УСН для Группы за 1, 2 кварталы 2017 года, необоснованно не произвел расчет
расходов операции с «техническими организациями» не учитывались, поскольку данные операции в действительности не совершались. Другие расходы налогоплательщиком не раскрыты. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с избранным Инспекцией способом расчета действительных налоговых обязательств заявителя. Общество ссылается на то, что Инспекцией неправильно определен расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с начала проверяемого периода, считает, что налоги по общей системе налогообложения должны считаться с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемом периоде; представил соответствующий контррасчет. В контррасчете при расчете налога на прибыль уменьшил налоговую базу на дона-численные по результатам проверки суммы НДС. Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на обоснованность расчета Инспекции, поскольку в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие установленным требованиям. Действия налогового органа по анализу показателей деятельности
доход включена выручка, полученная от покупателей, уменьшенная на НДС, рассчитанный налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118. То есть, как отметил суд, налогооблагаемый доход уже уменьшен на НДС и учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисленного НДС приведет к повторному уменьшению налогооблагаемого дохода. Также суды указали, что контррасчет Общества не учитывает, что налоговыми последствиями расчета налогов по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемый период явился бы факт доначисления Обществу УСН по всей Группе за 1, 2 кварталы 2017 года и НДС за 1, 2 кварталы 2017 года; при объединении деятельности налоговые обязательства Группы «обнуляются», деятельность Контрагентов при расчете также подлежит обложению УСН до момента превышения установленного лимита. В данном случае, как установил суд, заявитель в контррасчете не рассчитал сумму налога по УСН для Группы за 1, 2 кварталы 2017 года, необоснованно не произвел расчет
руб. в год, установленная сторонами договора, а также платежи по договорам аренды, уже предполагает большую вероятность утраты права налогоплательщиком на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, определяя данный размер платы, ФИО2 не преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае аффилированность ФИО2 и ООО «НП «Нафта» позволили оплату по договорам вывести из налогооблагаемой базы лишь в 4 квартале 2017 году под видом полученного ФИО2 займа. Судом установлено, что доход индивидуального предпринимателя ФИО2 превысил лимит для применения УСН в 4 квартале 2017, что следует из расчетов сумм дохода, произведенным самим налоговым органом. В расчетах инспекции при определении дохода, полученного ФИО2 по УСН и его соответствия лимиту 150 млн. руб., учтены суммы, которые нарастающим итогом превысили указанный лимит в 4 квартале 2017 года. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно пункту 1
не истребовали указанную задолженность у Общества, при этом при своевременной выплате арендных платежей, собственники имущества утратили бы статус плательщиков УСН, в связи с превышением критериев по доходам; физические лица ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 подарили объекты водного транспорта членам своей семьи - ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, что позволило сохранить статус плательщиков УСН для ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6 и ИП ФИО9, поскольку по результатам 2016 года совокупный доход индивидуальных предпринимателей (близких родственников) превысил лимит для применения УСН . Таким образом, налоговый орган фактически делает вывод о нарушении индивидуальными предпринимателями условий применения УСН, при этом, как указано ранее, указанные выводы в контрольных мероприятиях в отношении самих индивидуальных предпринимателей не установлены, поскольку проверки не проводились, с упрощенной системы налогообложения предприниматели не переводились. При этом в данном случае Инспекция, фактически установив нарушения со стороны предпринимателей (нарушений со стороны Общества не установлено ввиду неустановления различия между фактическими расходами на аренду и оплату процентов по
Кроме того, осужденный оспаривает заключение эксперта <.......> от <.......>, полагая, что оно выполнено не уполномоченным на то лицом, которому проведение экспертизы не поручалось. Также, осужденный считает, что факт превышения лимита в 3 квартале 2015 года судом не проверен и не доказан, приводя в апелляционной жалобе свои расчеты, приходит к выводу, что в 3 квартале 2015 года совокупная выручка предприятий ООО «ТДС+» и ООО «СибТраст» составила 61 610 488,16 руб, что не превышает лимит доходов для примененияУСН в 2015 году, установленный приказом Минэкономики от <.......> <.......> в сумме не более 68 820 000 руб, а в расчетах налоговых органов, отраженных в Решении УФНС допущена ошибка. Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд необоснованно включил в доход ООО «ТДС+», подлежащий учету для определения налоговой базы по УСН, весь доход от деятельности ООО «СибТраст», в то время как ООО «СибТраст» получало не только доход от договоров субподряда, которые по мнению суда,
