Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, признав срок исковой давности не пропущенным. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие правовых оснований для ограничения суммы неустойки ( лимит ответственности ) или более короткий срок для ее начисления, признал требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суды признали иск к АО «СОГАЗ» обоснованным. Установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды взыскали убытки с причинившего вред лица. При таких обстоятельствах
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суды признали иск обоснованным. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 2 л.д. 137-153). Ответчик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор страхования в отношении контрагента является незаключенным ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности , являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года. Истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указан неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Для наличия ответственности ОАО «РОСНО» необходимо установление вины ОАО «РОСНО» в
д. 49а, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, ИНН: <***>, ОКПО: 91988879) о взыскании возмещения ущерба в размере 25 865,75 руб. Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ССС03003483138 составил 120 000 руб. По мнению истца, претензия направлена ответчику по надлежащему адресу. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.11.2014
договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств. Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО «ВСК» составляет 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 15 000 000 руб. (с 37 по 60 месяц гарантийного периода), безусловная франшиза – 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода). Выгодоприобретателем по договору является ООО «ТЭН» (пункт 12.3). В адрес ООО «ТЭН» поступили заявления собственников о наличии строительных недостатков по следующим квартирам №№: 4, 5, 7,
договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО "ОЗОН" непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО "ОЗОН" либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств. Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО "ВСК" составляет 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 15 000 000 руб. (с 37 по 60 месяц гарантийного периода), безусловная франшиза - 03% от страховой суммы (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 0,5% от страховой суммы (с 37 по 60 месяц гарантийного периода). Выгодоприобретателем по договору является ООО "ТЭН" (пункт 12.3). В адрес ООО "ТЭН" поступили заявления собственников о наличии строительных недостатков по следующим квартирам NN: 4, 5, 7,
Работы по восстановительному ремонту указанного выше автомобиля в рамках заказ-наряда №, открытого на основании направления на ремонт №, выполнены истцом своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Результаты выполненных работ приняты ФИО2 и страховой компанией по акту выполненных работ по заказ-наряду № без каких-либо претензий с их стороны. Стоимость выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей составила 166406 руб. Согласно выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт № лимит ответственности страховщика по оплате восстановительного ремонта составил 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, выплатив истцу денежную сумму в размере 100000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 66406 руб., превышающая лимит ответственности страховщика, собственником автомобиля – ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не выплачена. При этом, ответчик был уведомлен как о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему
