20.04.2017 № 21-19/057670 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Не согласившись с решением управления от 09.02.2017 № 21-19/017574 и требованием инспекции от 27.02.2017 № 18122, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения – 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки является неправомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным
налоговой базы затрат на приобретение услуг по приоритетной выкладке товаров, инспекция произвела перерасчет размера недоимки, посчитав, что оставшиеся расходы в размере 944 134 рублей (затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах) подлежат нормированию для целей налогообложения, в связи с чем направило обществу оспариваемое требование. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, исходил из того, что налогоплательщиком по итогам 2012 года не допущено превышение лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса в части расходов на размещение рекламы на транспорте, в связи с чем данные затраты подлежали учету в полном объеме в составе расходов. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что инспекция не исполнила должным образом обязанность по перерасчету размера недоимки, возложенную на нее управлением, и признал оспариваемое требование инспекции недействительным как направленное в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что спорные
вышеприведенных норм Закона о рекламе, комиссия УФАС в решении, законность которого подтверждена судом первой инстанции, исходила из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита (программа кредитования «карта с кредитным лимитом «Вятка Банк»), не указаны такие значимые условия, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, как размер процентной ставки по кредиту после окончания льготного периода и сумма кредита (лимита). Спорная информация содержала лишь часть условий по заключению договора: льготный период кредитования (55 дней) и размер минимального ежемесячного платежа по карте с кредитным лимитом (5% от задолженности по карте). Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы , так как руководствуясь текстом указанной рекламы, они не могли принять обоснованное решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления кредита могла также ввести
процентная ставка (18 %), предназначенная для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк» и для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с рейтингом 3 и выше при пользовании кредитными средствами в размере до 50 % (включительно) от установленного лимита. Информация о других процентных ставках отсутствует. Также в рекламе отсутствует указание на тот факт, что размер процентных ставок варьируется в зависимости от рейтинга клиента. Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму расходов (доходов), которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов (доходов). В рассматриваемой рекламе не отражены все действующие условия оказания соответствующих услуг, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица. Поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация,
двух условий: лимита получаемого кредита и кредит ной истории клиента в банке. Указания на то, что размер кредит ной ставки, в том числе определяется таким условием, как участие лица в зарплатных проектах общества, реклама не содержит. Федеральный закон от 30. 12. 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяет кредитную историю, как информацию, состав которой определен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Таким образом, информация об исполнении лицом своих кредитных обязательств не тождественна информации об участии лица в тех или иных проектах банка. Из толкования пункта 2 част и 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует, что реклама банковских услуг должна содержать информацию об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих как на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, так и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя
- минимально возможная сумма кредита составляет 10 000 руб.; максимально возможная сумма кредита составляет 1 000 000 руб.; - при оплате любым иным способом процентная ставка 35% годовых; - комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита (от суммы операции) - 3,9%; - за несвоевременное погашение кредита/ уплату процентов налагаются штраф 0,5% в день от непогашенной вовремя суммы. Материалам дела установлено, что при снятии наличных денежных средств Банком устанавливается процентная ставка 35% годовых, однако данное условие в рассматриваемой рекламе отсутствует. Антимонопольным органом сделан вывод, о том, что в рассматриваемой рекламе указывается процентная ставка - одно из условий, влияющих или определяющих стоимость кредита и расходы по нему. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых сведений не позволяет потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие. В рассматриваемом случае рекламодателем - Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (лицензия на осуществление банковских операций № 680 от 10.03.2004 г.) используется
