в силу наличия у него дискреционных полномочий исходил из того, что 183 905 рублей 63 копейки расходов, признанных судом первой инстанции необязательными, также подлежат взысканию с Компании, поскольку понесены Обществом именно в интересах ответчика, что подтверждается самим экспертным заключением. Согласно методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 №9 (в редакции от 12.10.2000), в себестоимость услуг ЖКХ входят затраты управляющей компании на выплату заработной платы, как линейногоперсонала (инженеры, уборщики, лифтеры, охранники и т.д.), так и управленческого персонала, а также сопутствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Однако Компания полагала, что штатные расписания, трудовые договоры и должностные инструкции работников не имеют правового значения, поскольку зарплата каждого сотрудника составляет себестоимость оказываемой услуги. Указанные документы не содержат информации о том, какой именно сотрудник работал в спорном паркинге. Апелляционный суд установив, что в соответствии с расчетом фонда оплаты труда и представленными платежными документами всего за
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предприятием и его филиалами («Служба Энергохозяйство» и «Служба по обслуживанию линейных сооружений») необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Вега» и «Империал», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на выполнение работ по покраске и промывке контактных опор, монтажу-демонтажу павильонов ожидания, остеклению павильонов ожидания, покраске и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и на предоставление сотрудников (аутсорсинг персонала ). Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство), содержащихся в сообщениях от 06.07.2020 № 15-46/16674 и от 23.07.2020 № 15-47/18604, об отказе в выдаче разрешения на использование лесов в границах Сочинского национального парка в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов; об обязании Министерства выдать разрешение на пребывание персонала Компании на территории Сочинского национального парка сроком на 12 месяцев для выполнения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности просек объектов электросетевого хозяйства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное государственное учреждение «Сочинский национальный парк». Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021,
маркам; - пьезометрические наблюдения за колебаниями уровня подземных вод на дренированных территориях и в опасных зонах; - наблюдения за химическим составом и температурой подземных и дренажных вод; - пьезометрические наблюдения за колебаниями уровня фильтрационных вод в теле грунтовых сооружений; - наблюдения за деформациями оползневых и потенциально оползневых склонов; - наблюдения за динамикой абразионных берегов и береговых отмелей (пляжей). В соответствии с пунктом 2.10 Правил, периодические технические осмотры сооружений инженерной защиты проводят инженерно-технические работники и линейный персонал предприятия в следующие сроки: на реках и водохранилищах: - перед началом снеготаяния; - после спада максимальных горизонтов воды; - за месяц до среднего срока начала осеннего ледохода; - после каждого шторма; - при приемке сооружений после текущего или капитального ремонта; на морях: - после каждого сгона льда или торосов; - перед началом штормовых периодов; - после каждого шторма; - при приемке сооружений после текущего или капитального ремонта. Маршруты и сроки осмотров устанавливаются приказом руководства
в период с 25.10.2021 по 27.10.2021, а также данные дежурно-диспетчерской службы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, которыми установлено, что 25.10.2021 ООО «Бриллер» не приступил к исполнению обязательств по содержанию объекта; в период с 25.10.2021 по 27.10.2021 ООО «Бриллер» не оказывал услуги по содержанию объекта, исполнителем не велись какие-либо работы по содержанию объекта; на объекте отсутствовала дорожно-строительная техника и иные транспортные средства или механизмы, задействованные при оказании услуг по содержанию объекта; на объекте отсутствовал линейный персонал , инженерно-технические работники, задействованные при оказании услуг по содержанию объекта, предусмотренные пунктом 7.3 контракта обязательства не исполнены, в том числе: не установлены на границах объекта информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта (пункт 7.3.8 контракта №284); не организована дорожно-патрульную службу для патрулирования объекта, не организован ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом не более 3 часов мониторинг состояния автодорог с ведением
монтажных работ. По причинам не зависящим от истицы она не смогла представить справку, уточняющий особый характер работы, поскольку вышеуказанное предприятие было ликвидировано. Специалистами Пенсионного Фонда была проведена проверка первичных документов и, по их мнению, данных подтверждающих о том, что ФИО4 работала непосредственно на строительных объектах не обнаружено. Однако ФИО4 полагает, что имеются данные подтверждающие особый характер ее работы.Так, в приказе № 121 от 16.06.1986 г. указано: считать замещенными должности следующими работниками с 01.06.1986 г.: линейный персонал -мастер ФИО4; Приказ № 36 б от 02.03.1987 г. и № 81 от 01.05.1987 г. считать замещенными должности с 01.03.1987 г. и с 01.05.1987 г. линейный персонал - ФИО5 Приказ № 184 от 25.11.1987 г. -- линейный персонал с 01.12.1987 г. ФИО4 Приказ № 25 от 23.04.1988 г. и приказ № 136 от 23.11.1988 г. мастер ФИО4 с 22.04.1988 г. и с 01.11.1988 г. числится линейным персоналом. Линейный персонал это инженерно строительный персонал строительно
по объекту строительства завода ЯМАЛ СПГ. Дата начала работы 10.03.2016 года (п. 1.4 договоров № 99/ПЛ и № 100/ПЛ от 18.03.2016 года). Дата окончания работы – окончание (завершение) работ по строительству объекта (п. 1.5 договоров № 99/ПЛ и № 100/ПЛ от 18.03.2016 года). Приказом № 20/ПЛ-п от 18.03.2016 года ФИО1 и ФИО2 приняты на работу в Территориально обособленное подразделение в Ямало-Ненецком автономном округе, на должность специалиста сторожа (вахтера) по вахтовому методу в ООО «ПЛАНЕТА», линейный персонал с 18 марта 2016 года (запись в ТК № 9 и № 42). Приказом от 21.08.2017 № 124/ПЛ-У года ФИО1 и ФИО2 уволены 21.08.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора (записи в ТК ФИО1 № 12 и в ТК ФИО2 № 45). Просят суд восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа (вахтера) (линейный персонал) Территориально обособленного подразделения Ямало-Ненецкого Автономного округа (ЯМАЛ СПГ) Ямальского района
