Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А43-2674/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.11.2021 №РНП 52-256-ДБ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бриллер»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 №9086 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2013 № БА 07459;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1994 № ЭВ 237359;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2015 №103418 0538245

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) с заявлением о признании незаконным решения от 22.11.2021 №РНП 52-256-ДБ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) по результатам проверки соблюдения общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее – третье лицо, ООО «Бриллер»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года требования, заявленные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 года по делу № А43-2674/2022 отменить полностью. Принять новый судебный акт, заявленные ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород требования удовлетворить в полном объеме.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в Решение арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; Решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, необоснованный отказ во включении ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, поскольку участие такого лиц в последующих закупках не позволит ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород добиться решения поставленных задач и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а также нарушению конкуренции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Бриллер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 531+000 - км 573+790, Нижегородская область»; номер извещения 0348100006021000046.

Начальная (максимальная) цена контракта –2 987 652,94 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2021 ООО «Бриллер» и его заявка признаны соответствующими требованиям документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

25 октября 2021 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Бриллер» заключен государственный контракт №284 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа км 531+000 - км 573+790, Нижегородская область (реестровый номер контракта 15031035549 21 000060).

Срок исполнения работ по контракту составляет с даты заключения сторонами контракта, но не ранее 25.10.2021, по 31.10.2021 24:00 (пункт 3.2 контракта).

28 октября 2021 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №284.

В этот же день решение размещено на официальном сайте Госзакупок и направлено ООО «Бриллер» по электронной почте.

Контракт считается расторгнутым с 09.11.2021.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением о включении ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам изучения представленных документов Комиссией Нижегородского УФАС России принято решение от 22.11.2021 №РНП 52-256-ДБ, в котором установлено, что работы ООО «Бриллер» выполнялись, задержка начала исполнения обязательств по контракту связана с не передачей заказчиком технической документации, предусмотренной условиями контракта, в связи с чем, в рассматриваемом случае, оснований для включения сведений об ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России от 22.11.2021 №РНП 52-256-ДБ, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, поскольку со стороны ООО «Бриллер» имеются существенные нарушения условий Контракта, порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчиком не нарушен, основания для невключения сведений в отношении ООО «Бриллер» в РНП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3.2. контракта №274 исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями государственного контракта уровень содержания объектов, указанный в пункте 8.1. государственного контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением участков объектов или отдельных элементов объектов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов.

В соответствии с пунктами 14.6 - 14.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки «Недопустимый уровень» более 3 (трех) раз.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ, пункт 5.1.2 контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для принятия решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №284 послужили результаты выездных проверок исполнения обязательств по контракту в период с 25.10.2021 по 27.10.2021, а также данные дежурно-диспетчерской службы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, которыми установлено, что 25.10.2021 ООО «Бриллер» не приступил к исполнению обязательств по содержанию объекта; в период с 25.10.2021 по 27.10.2021 ООО «Бриллер» не оказывал услуги по содержанию объекта, исполнителем не велись какие-либо работы по содержанию объекта; на объекте отсутствовала дорожно-строительная техника и иные транспортные средства или механизмы, задействованные при оказании услуг по содержанию объекта; на объекте отсутствовал линейный персонал, инженерно-технические работники, задействованные при оказании услуг по содержанию объекта, предусмотренные пунктом 7.3 контракта обязательства не исполнены, в том числе: не установлены на границах объекта информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта (пункт 7.3.8 контракта №284); не организована дорожно-патрульную службу для патрулирования объекта, не организован ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом не более 3 часов мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров (пункт 7.3.19 контракта №284); не организована передача видео и фото информации в диспетчерскую службу заказчика с техники, задействованная на патрулировании объектов и оснащённой модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи 3G/4G/LTE (пункты 7.3.18, 7.3.20 контракта №284); не организован ЦУП (центр управления производством), работающий в круглосуточном режиме (пункт 7.3.27 контракта №306); не обеспечена подготовка объекта, создание запасов материально-технических ресурсов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, проведение осмотров искусственных сооружений, организацию круглосуточного дежурства диспетчерской службы, дорожно- патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники, ответственных лиц из числа ИТР и ремонтных бригад на объекте для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) (пункт 7.3.23 контракта №284); на объекте не ведутся Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного контроля, Журналы лабораторного контроля, Книги мостов, журнал осмотров мостовых сооружений и другая документация, оформленная и заверенная в установленном порядке (пункт 7.3.35 контракта №306); на объекте не фиксируются возникающие дефекты элементов автомобильной дороги в Журнале ежедневных осмотров, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, а также не отражается информация о применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не фиксируется ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам с последующим направлением материалов в адрес Заказчика (пункт 7.3.36 контракта №284); не предоставляются заключения по испытаниям применяемых материалов (пункт 7.3.39 контракта №284); не организовано круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.) (пункт 7.3.40 контракта №284); не обеспечена (при необходимости с привлечением специализированных организаций) работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видео контроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, а также своевременная передача данных (информации) заказчику с указанных систем по средствам сети «Интернет» (пункт 7.3.64 контракта №284); прочие обязательства, в части разработки и согласования документации, предоставления отчетности, сведений и информации, связанных с исполнением контракта.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород выдало ООО «Бриллер» предписания от 27.10.2021 №1144, в соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано восстановить дорожные знаки; от 27.10.2021 №1145, в соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано привести в нормативное состояние обочины - ликвидировать колейность, разрушения; от 27.10.2021 №1146, в соответствии с которым исполнителю в срок до 29.10.2021 предписано восстановить сигнальные столбики; от 27.10.2021 №1147, в соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано восстановить металлическое ограждение барьерного типа; от 27.10.2021 №1148, в соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано ликвидировать мусор с обочин, откосов, полосы отвода, площадок отдыха, в автопавильонах; от 27.10.2021 №1149, в соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано ликвидировать просадку; от 27.10.2021 №1150, соответствии с которым исполнителю в срок до 30.10.2021 предписано установить сигнальные вешеки над водопропускными трубами, перед начальными и концевыми элементами барьерного ограждения.

ООО «Бриллер» отказалось от устранения выявленных замечаний, указав в предписаниях, что объект передан с указанными дефектами, а срок их устранения противоречит сроку по контракту №284.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород установлено, что по состоянию на 31.10.2021 предписания исполнителем не исполнены, о чем заказчиком сделана соответствующая отметка в предписаниях и составлены акты проверки исполнения предписаний от 02.11.2021.

Между тем, признавая решение Нижегородского УФАС России от 22.11.2021 №РНП 52-256-ДБ законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае признаки недобросовестности в действиях ООО «Бриллер», применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не доказаны.

Так, судом установлено, что ООО «Бриллер» приступило к исполнению взятых на себя по контракту №284 обязательств, поскольку 22.10.2021 был заключен договор №25 оказания услуг специализированной техникой с экипажем, на основании которого ООО «Бриллер» предоставлены транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения».

Соответственно, исполнитель заблаговременно организовал на объекте дорожнопатрульную службу, обеспечил работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видео контроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, что свидетельствует об исполнении им требований пунктов 7.3.18, 7.3.19, 7.3.64 контракта.

Кроме того, 22.10.2021 был заключен договор №10/Бр-А субаренды земельного участка с расположенным на нем крытым навесом для хранения сыпучих материалов по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, автодорога М-7 «Волга» км 492, ООО «Бриллер» приобретены песко-соляная смесь в количестве 300 тонн и концентрат минеральный Галит в количестве 300 тонн, что свидетельствует о создании запаса материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте в соответствии с требованиями пункта 7.3.23 контракта.

Также, 25.10.2021 заключен договор №АР25/10- 002/2021, в соответствии с которым ООО «Бриллер» предоставлено право доступа к имеющимся в его распоряжении программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, метеостанций, транспортных средств (в т.ч. программный комплекс «ДорТрансНавигации). При этом, проводилось информирование ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об изменениях в состоянии объекта в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации», что подтверждает исполнение требований пункта 7.3.6 контракта.

Помимо этого, 25.10.2021 ООО «Бриллер» заключен договор оказания диспетчерских услуг, согласно которому организован центр управления производством, работающий в круглосуточном режиме, что соответствует требованиям пункта 7.3.27 контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, привлечение подрядных организаций направлено на организацию круглосуточного дежурства диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществление оперативного взаимодействия с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.), что согласуется с пунктом 7.3.40 контракта.

Кроме того, ООО «Бриллер» оформил требуемую документацию, состоящую в т.ч. из Журналов ежедневных осмотров, Журналов оказания услуг, Журналов входного, операционного контроля, Журналов лабораторного контроля, Книг мостов, Журналов осмотров мостовых сооружений, что соответствует пункту 7.3.35 контракта.

При этом, 08.11.2021 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород получены проект оказания услуг по содержанию объекта, журнал ежедневных осмотров, журнал оказания услуг по содержанию, что подтверждается письмами №50/1, №51/1, имеющими оттиск штампа заказчика с входящим номером регистрации и даты получения.

Кроме того, согласно пункту 7.1.1 контракта №284 заказчик обязался передать исполнителю объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также передать копии имеющейся в наличии у заказчика технической документации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам, копии имеющихся в наличии выданным ранее заказчиком техническим условиям и другую документацию, указанную в акте передачи документации, являющейся приложением к акту передачи на содержание.

Вместе с тем, названная документация не была заказчиком передана в соответствии с условиями контракта.

Также, судом установлено, что требования части выданных ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород предписаний ООО «Бриллер» выполнена - ямочный ремонт на участке дороги, что подтверждается фотографиями с места работ на объекте, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая дату получения предписаний ООО «Бриллер» и нормативный срок для устранения указанных в предписаниях нарушений, их выполнение в предписанный ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород срок невозможно.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что контракт №284 расторгнут ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород через несколько дней после его заключения, что с учетом ограниченности сроков исполнения контракта свидетельствует о невозможности субподрядчиков приступить к исполнению обязательств, что не может быть оценено судом как умышленное уклонение ООО «Бриллер» от исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Бриллер» действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО «Бриллер», напротив, исполнитель предпринимал все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации и, в конечном счете, обеспечения ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород необходимым ему результатом выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А43-2674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова