Лингвистическая экспертиза в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Судебно- лингвистическая экспертиза», доцентом, доктором филологических наук, имеющим стаж экспертной деятельности более 10 лет. В соответствии с заключением эксперта негативные сведения об ООО КБ «Кольцо Урала» содержатся в следующих текстовых отрезках: 1. На прошлой неделе мы опубликовали расследование нашего спецкора ФИО6 про очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала». После этого на редакцию было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз. Мы приняли решение временно скрыть публикацию. И за это мы просим прощения у наших читателей. мы отдали текст на юридическую экспертизу. Получили заключение, согласно которому никаких ошибок в нем нет. Потому возвращаем публикацию в прежнем виде - без правок. Тем более, председатель правления банка «Кольцо Урала» ФИО7 заявил, что все написанное - неправда. Мы не согласны с ним. 2. Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. В банке отрицают причастность к нелегальным финансовым схемам, требуя объявить судебный процесс закрытым.

способом, которым были распространены эти сведения, взыскать расходы по оплате лингвистической экспертизы в сумме 4 800 руб. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. Отводов суду не заявлено. В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к

судебной экспертизы и криминалистики» (далее – акт лингвистического исследования). Участники спора дали свои пояснения, обменялись вопросами, репликами, ответили на вопросы суда и друг друга. После перерыва в судебное заседание явились представители Мастерской, ООО «ЯКМ» и ФИО4 Остальные участники спора в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. ООО «Майолика» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для получения дополнительных пояснений специалиста автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз» ФИО9, составившей заключение № 20570. Против заявленного ходатайства представитель ООО «ЯКМ» и ФИО4 возразил, ссылаясь на его необоснованность. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему. Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса , заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения

вопрос по ранее заявленному ходатайству о проведении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы (т.3 л.д. 29-35), указывая, что ответчиком – ООО «РРА» не представлено ни возражений по имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, ни отзыва по существу заявленных требований. Суд, выслушав представителя истца ходатайству о проведении по делу повторной судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия позиции ответчика по выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.04.2021, противоречий в выводах, изложенных в заключении от 09.04.2021 судом не установлено, более того, в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 эксперт ФИО9 ответила на дополнительные вопросы (т.4 л.д. 67-68). Протокольным определением от 24.02.2022 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.03.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

надпись о содержимом, проставлены подписи понятых и опечатан оттисками гербовой печати: «УФССП России по Краснодарскому краю отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара» (т. 1 л.д.218-220); - заключением эксперта №-К от 17.12.2018г., полученное по результатам проведения комиссионной судебной лингвистической экспертизы проведенной Центром судебных экспертиз по южному округу. Согласно которого, высказывания ФИО1 в той ситуации, в которой они были произнесены им в судебном процессе 24.10.2018г. в рамках рассмотрения арбитражного дела № №, являются оскорбительными (т.1 л.д. 89-111). - заключением эксперта №э от 26.06.2019г., полученное по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК, согласно которого, высказывания ФИО1 в той ситуации, в которой они были произнесены им в судебном процессе 24.10.2018г., являются неодобрительно презрительным выражением, и согласно пояснений эксперта ФИО13 в ходе судебного разбирательства, слово «балбес» несет негативную и неприличную оценку в отношении кого адресованы, и относится к неприличному слову. Согласно выводу акта экспертного исследования ФБУ КЛСЭ МР