документов и доводов заявителя не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр и отсутствия плана реструктуризации этой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом, отклоняя доводы ФИО1 о лишении ее единственногожилья , суды апелляционной инстанции и округа указали, что особенности реализации имущества, принадлежащего гражданину-банкроту (в том числе и жилья), регулируются положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем споре вопрос реализации имущества ФИО1 не рассматривался. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
утвержден ФИО3. Решением от 10.07.2019 арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. 17 ноября 2021 года и 19.11.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отстранении ФИО3 от ведения дела о банкротстве должника ФИО1 и о возмещении ФИО1 причиненный действиями финансового управляющего ущерб в размере 30 000 000 руб., моральный вред (получение должником инвалидности в период банкротства, незаконное лишение единственного жилья , и иное) в размере 5 000 000 руб. Определением от 14.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал. ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся во невключении 1/2 доли в праве собственности на земельный
Закона о банкротстве, соответственно, они не могут быть выплачены должнику на покупку иного жилья. Банк обратился с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств от реализации предмета залога. С учетом цели процедуры банкротства удовлетворение требований должника от реализации заложенного имущества до удовлетворения требований залогового кредитора не соответствует закону. Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П провозглашено неукоснительное соблюдение судами принцип баланса прав должника и кредитора, когда лишение единственного жилья должника могло бы удовлетворить и интерес кредитора и сохранить возможность должнику обеспечить себя иным жилым помещением. Имущество должника реализовано на торгах, однако требования залогового кредитора не удовлетворены, тогда как должник ранее залогового кредитора уже имеет возможность получить денежные средства от реализации имущества на основании обжалуемого определения. По мнению Банка, первичным является погашение требований залогового кредитора и текущих расходов в деле о банкротства, а уже затем направление денежных средств должнику для приобретения замещающего жилья.
не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение заявленных требований она оставляет на усмотрение суда. Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования по г.о.ФИО8 Московской области в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменное заключение по исковому заявлению, из которого следует, что лишение единственного жилья ФИО4 нецелесообразно и будет являться нарушением. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик ФИО4 признан банкротом в деле о банкротстве № и квартира по адресу: <адрес> включена в конкурсную массу. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО3 в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, квартира в полном объеме без каких-либо ограничений включена в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах в
дома с мансардой, со служебными постройками и сооружениями общей площадью 343,5 кв.м. и земельного участка площадью 100 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> с покупателем ФИО4 Цена договора была определена 3 500 000 рублей, но согласно отчету о рыночной стоимости данных объектов недвижимости от 06.03.2019 г., их цена составляет 12 430 000 рублей. Истец указывает, что данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества ФИО2 и повлекла неблагоприятные последствия для истца – лишение единственного жилья , поскольку истец не получила достаточную сумму денег за проданное по доверенности имущество, позволяющую приобрести новое благоустроенное жилье. В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен прямой имущественный ущерб, то есть убытки в размере рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 12 430 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей. В
собственности на квартиру недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, аннулировав договоры дарения, обязав межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан по Балтасинскому и Кукморскому районам исправить записи в ЕГРН в отношении спорных долей, привести записи в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 заявленные требования поддержал, пояснив, что сделка является мнимой, доли переданы в знак благодарности за заботу со стороны ФИО3, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, лишение единственного жилья ФИО4 не выгодно. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признала, указав, что у истца не имеется материально-правового интереса. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек. Забота со стороны ФИО3 является естественным отношением кровных родственников. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
