Лишение премии за прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ МП «Дирекция городской инфраструктуры» от 19.12.2018 об объявлении кладовщику ФИО1; признан незаконным приказ от 20.12.2018 о вынесении кладовщику ФИО1 выговора за нарушение п. «с» ч. 1 договора о полной материальной ответственности от 02.06.201 и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и лишении премии за декабрь 2018; возложено на МП «Дирекция городской инфраструктуры» обязанности по изменению формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника с 14.11.2019. С МП «Дирекция городской инфраструктуры» взыскан заработок в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула , начиная с 10.01.2019 по 14.11.2019 в размере 205 225 руб. 50 коп. Ответчик с учетом указанных обстоятельств не имел возможности представить Управление ПФР в установленные сроки сведения СЗВ-М на ФИО1, так как согласно представленному в материалы дела ответчик на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от

в сумме 73 181 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при трудоустройстве с текстом трудового договора не знакомился, не помнит, знал ли о срочном характере работы, потом срок действия трудового договора продлился автоматически. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату 35 000 руб. 08.02.2022 в расчетном листке обнаружил отсутствие премии и обратился к начальнику цеха С.А.А. за разъяснениями, который сказал, что это лишение премии за прогул 21.01.2022. 08.02.2022 написал заявление в прокуратуру, подал его в электронном виде. В этот день отсутствовал на работе после обеда, поскольку ходил получать паспорт с новой регистрацией. 09.02.2022 С.А.А. вызвал его в кабинет и сказал, что за прогул полагается увольнение по статье, единственная возможность расторгнуть договор по соглашению сторон, о чем у него имеется аудиозапись. В этот день после 12:00 часов отсутствовал на работе. Юрист, к которому он обратился разъяснил, что это психологическое давление,

ДД.ММ.ГГГГ. в чужой стране им необходимо было где-то ночевать, питаться и т.д. Сотрудник Пегаса помог с отелем. Они взяли такси и уехали из аэропорта в г.Ня Чанг. На работе отпуск у них был оформлен до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было выйти на работу. На работе у супруга истицы вошли в его положение и оформили ему отпуск на ДД.ММ.ГГГГ., а у нее на работе возникли неприятности, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за прогул в размере 25 000 руб. После прилета в Москву ею была направлена претензия в ООО «Анекс Туризм Групп». На основании ст. 15, 309, 450, 451, 737, 783 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.6, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 120, 123 Воздушного кодекса РФ, просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» сумму в размере 1120$ за авиабилеты, 300$