Лишение специального права управлять транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мнению страховой компании, не признаются страховыми случаями. Страховая компания при этом грубо искажает смысл понятий, предложенных законодателем. В соответствие с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности. Понятно, что таким событием может выступить только само причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП. Отсутствие права на управление транспортным средством не может быть разновидностью случая, поскольку наложение административного наказания в виде лишения специального права (в т.ч. временное лишение права управлять транспортным средством ) не является случаем, а обязательно как административная санкция, которая в теории права обладает принципом неотвратимости. Дополнением к иску сообщено, что водитель страхователя, ФИО5, несмотря на то обстоятельство, что 30 октября 2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был лишен права управления транспортным средством на 2 месяца, управлял транспортным средством в полном соответствие с ПДД. К тому же, у него не было изъято временное разрешение на

кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/. Согласно статье 32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Закон не связывает начало течения срока лишения водительских прав с моментом изъятия у виновного лица соответствующего удостоверения. Следовательно, наличие у ФИО3 водительского удостоверения еще не свидетельствует о наличии у него права на управление транспортным средством. Доводы ответчика о том, что Управление не знало и не могло знать о том, что ФИО3 управлял трактором без права на управление, в связи с чем не должно неси ответственность перед страховой компанией, являются несостоятельными. ФИО3 является работником Управления, а он знал о том, что лишен права на управление транспортным средством . В силу статьи 402 ГК должник отвечает за действия работников должника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

мая 2012 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012 года ФИО1, года рождения, уроженка , ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение специального права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденная

судебному приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Имеет общую задолженность по административным штрафам в сумме 10 500 руб. По телефонному звонку в ходе беседы административный ответчик ФИО2 судебному приставу – исполнителю пояснил, что ему известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, обещал явиться для оплаты задолженности. Судебным приставом- исполнителем должник ФИО2 был предупрежден о направлении в суд административных исковых заявлений на лишение специального права управлять транспортным средством и об ограничении права на выезд из Российской Федерации. **/**/**** ФИО2 было направлено заказной корреспонденцией требование по сводному исполнительному производству №-СД о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. На основании изложенного просит суд установить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО7 до исполнения обязательств по исполнительному производству. Административный истец судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась

в установленный срок для добровольного исполнения требований не исполнил, не представил судебному приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. По телефонному звонку в ходе беседы административный ответчик ФИО2 судебному приставу – исполнителю пояснил, что ему известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, обещал явиться для оплаты задолженности. Судебным приставом исполнителем должник ФИО2 был предупрежден о направлении в суд административных исковых заявлений на лишение специального права управлять транспортным средством и об ограничении права на выезд из Российской Федерации. **/**/**** ФИО2 было направлено заказной корреспонденцией требование по сводному исполнительному производству №-СД о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. На основании изложенного просит суд установить временное ограничение специального права на управление транспортным средством ФИО8 Владимира Поликарповича на срок 06 месяцев. Административный истец судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,