Разработка так называемых правил профессиональной деятельности отнюдь не равна, как полагает Конституционный Суд, правовому нормотворчеству, а представляет собой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии. Эти правила могут быть обязательными только для членов таких организаций. Ответственность за их нарушение или несоблюдение - не юридическая, а, как справедливо признает ряд специалистов, морально-этическая или репутационная, что соответствует общему интересу членов СРО. Лишь опосредованно, путем лишения обязательного членства, и только в силу этого она может быть реализована арбитражным судом в юридической форме, что подтверждает излишность и несоразмерность такого механизма. Контрольные функции СРО также представляют механизм общественного контроля. Они не замещают и не заменяют государственного контроля, который в сфере банкротства действует самостоятельно в виде специально уполномоченного и регулирующего органа, а правила такого контроля устанавливаются законом. Таким образом, общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда. На деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полностью распространяется статья 30 Конституции Российской Федерации, включая запрет обязательного членства или
ст. 30, ст. 158-1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 161 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам ли шения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На ос новании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичной сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 июня 2021 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев лишени; свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговор в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в сро лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 22 сентябр 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета оди день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи тельной колонии строгого режима. В срок лишения свободы
обжалуемых актов, общество «МостСитиПроект» являлось членом Союза «Репра» в период с 15.08.2018 по 23.07.2019 и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) перечислило в компенсационный фонд последнего взнос в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 № 11, от 12.10.2018 № 15. Приказом Ростехнадзора от 23.07.2019 № СП-37 сведения о Союзе «Репра» были исключены из государственного реестра СРО. В связи с лишением ответчика статуса СРО истец не мог выполнять работы по своим основным видам деятельности, что послужило причиной для его обращения в Ассоциацию Экспертно-Аналитический Центр проектировщиков «Проектный Портал» с заявлением о вступлении в члены данной саморегулируемой организации; после принятия положительного решения по заявлению истца 17.09.2019 им был оплачен взнос в компенсационный фонд вышеуказанной новой саморегулируемой организации в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем 11.09.2019 истцом было подано заявление в Ассоциацию саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации общероссийского межотраслевого
саморегулируемых организаций, утвержденным Приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, установив , что Ассоциацией допущено неправомерное бездействие по получению денежных средств вплоть до августа 2018 года, в то время как при надлежащем обращении в Банк в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 85 в течение одного рабочего дня после получения извещения от Ростехнадзора о лишении статуса СРО , денежные средства в соответствии с частью 14 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже через неделю были бы на спецсчете ответчика, то есть в конце января- начале февраля 2018 года. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и
в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт указывает, что для СРО ААУ «Синергия» в условиях не принятия обеспечительных мер могут наступить необратимые последствия, угрожающие ее существованию, а также причинен значительный ущерб: в случае исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организации арбитражных управляющих лишает СРО статуса саморегулируемой организации; все ее члены автоматически теряют право осуществлять свою деятельность; лишение СРО компенсационного фонда в размере более 52 000 000,00 руб., поскольку в соответствии с п. 13 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компенсационный фонд подлежит передаче национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены документальные доказательства участия арбитражных управляющих, нарушивших п.5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражных процессах в качестве арбитражных управляющих. Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том,
ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» от 24 февраля 2010 года по второму вопросу: о выборе сморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» недействительным. Заявитель мотивирует свое требование тем, что принимая решение о смене СРО, кредитор фактически принял решение об отстранении конкурсного управляющего от должности. Считает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу нарушает права и интересы конкурсного управляющего на получение вознаграждения и последующее лишение СРО на получение членских взносов. Затягивается процедура банкротства, увеличиваются расходы на ее проведение. Решение собрания кредиторов принято с нарушением действующего законодательства. Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал и пояснил в судебном заседании, что принятие решения о смене СРО влечет признание исполнения обязанностей арбитражным управляющим ненадлежащим. Считает, что в собрании кредиторов должны были участвовать кредиторы, чьи требования погашены, но не исключены из реестра определением суда. Указанные кредиторы должны были голосовать по поставленным вопросам повестки дня собрания
Подрядчик уведомил истца о том, что без указанных журналов, не зарегистрированных в Службе строительного надзора, не имеет право приступить к выполнению работ (т.2, л.д. 19), которое получено истцом 18.07.2019 (т.2, л.д. 20-21) Письмом от 19.07.2019 исх. №57 ООО «Спорт Групп» сообщило ГКУ АО «УКС АО» о том, что зарегистрированные журналы работ на 19.07.2019 ответчик не получил, в связи с чем просило ускорить процесс выдачи журналов и сообщило о невозможности продолжать строительные работы под угрозой лишения СРО (т.2, л.д. 25), которое направлено в адрес истца 22.07.2019 (т.2, л.д. 26). ГКУ АО «УКС АО» письмом от 30.07.2019 №04-3644 в ответ на письмо ООО «Спорт Групп» от 19.07.2019 №57 сообщило, что в представленном ответчиком общем журнале работ уполномоченный представитель лица, осуществляющий строительство по вопросам строительного контроля указан специалист, который не включен в национальный реестр специалистов в области строительства, в связи с чем просило представить в адрес истца новый общий журнал работ с учтенными
обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок давности по оплате членских взносов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года – истек. В августе 2015 года СРО НП «РОСТ» было лишено статуса саморегулируемой организации на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2015. Ответчик прекратил оплату членских взносов с 11.09.2015, то есть с момента лишенияСРО НП «РОСТ» статуса саморегулируемой организации. До настоящего времени СРО НП «РОСТ» не восстановлено в реестре саморегулируемой организации. Ответчик не получал судебную корреспонденцию и не знал о рассмотрении данного дела. К апелляционной жалобе ООО «Партнер» приложило платежные поручения № 93 от 11.08.2015, № 71 от 16.07.2015, № 66 от 05.06.2015, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как платежи за указанные даты не являются спорными. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте
представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды указали на то, что указанный истцом взнос не является взносом по смыслу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а представляет собой целевой взнос по смыслу статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях, его уплата была осуществлена в корпоративных интересах истца, СРО, а также ответчика для исключения ситуации лишенияСРО его статуса в связи с несформированностью компенсационного фонда на специальном счете СРО Ростехнадзором. Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Из текста решения суда первой инстанции и
