Лица осуществляющие фармацевтическую деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, в извещении о проведении аукциона должно быть указано целевое назначение имущества, права на которое передаются, в частности, для размещения аптечных организаций. Таким образом, при указании соответствующего целевого назначения имущества в указанном аукционе будут участвовать лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность , что обеспечит равный доступ к государственному или муниципальному имуществу таких лиц. А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------

отличие от предусмотренного в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ), распространяется на лиц, которые обязаны иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию. Пункт 5 Положения о лицензировании N 1081 содержит лишь перечень обязательных для осуществления фармацевтической деятельности требований, которым должен соответствовать лицензиат. Вместе с тем это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность . Иное понимание Закона N 99-ФЗ приведет к ситуации, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и совершившее нарушение лицензионных требований, будет освобождено от наказания. При этом общественная опасность совокупности совершенных лицом нарушений лицензионных требований может в значительной степени превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без лицензии. В такой ситуации освобождение лица от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить

от 02.11.2013 N 988; в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2018 N 1009) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.117(2). порядок допуска к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование, работников медицинских и научных организаций, организаций, осуществляющих производство лекарственных средств, организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных организаций, судебно-экспертных учреждений и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, имеющих высшее медицинское образование или высшее фармацевтическое образование и прошедших обучение в ординатуре или интернатуре; (пп. 5.2.117(2) введен Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 988) 5.2.117(3). порядок допуска к педагогической деятельности по образовательным программам среднего медицинского образования или среднего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих среднее профессиональное образование, работников медицинских организаций и научных организаций, организаций, осуществляющих производство лекарственных средств, организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, аптечных

в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка. В настоящей жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку оснований для проведения прокурором проверки не имелось ввиду отсутствия жалоб в отношении ООО «Ц.». Между тем такие доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как установлено, в соответствии с планом работы прокуратуры г. Советска на 1-е полугодие 2014 года старшему помощнику прокурора Ж. было поручено провести проверку соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории г. Советска в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в данной сфере в 2013 году. 28 мая 2014 года и.о. прокурора г. Советска Т. уведомил директора ООО «Ц.» Ч. о предстоящей плановой проверке, в рамках которой необходимо 30 мая 2014 года в 10:00 часов предоставить старшему помощнику прокурора г. Советска доступ в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, основанием проведения указанной проверки в отношении ООО «Ц.» явились многочисленные нарушения, выявленные

отраслевые стандарты, не опубликованные в установленном законом порядке, к которым относится ОСТ 54-1-283.02-94, не являются и применяются только на добровольной основе. «Руководство по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР», утв. Министерством транспорта ГА СССР 21.11.1985г., уже не является действующим, поскольку в этой части противоречит Воздушному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним Федеральным авиационным правилам № 82 от 28.06.2007 и № 150 от 23.06.2003г. Предписание является неисполнимым, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность , и не имеет таких полномочий. Кроме того, нарушена процедура проведения проверки и выдачи предписания, предусмотренная Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса России от 26.04.2012 № 114, поскольку до выдачи предписания акт о результатах проверки составлен и представлен заявителю не был, объяснения и возражения по акту он в связи с этим дать не смог. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.05.2015г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского