государственной регистрации перехода права на квартиру до 25.08.2023г. в связи с необходимостью устранения недостатков представленных на регистрацию документов. 28.02.2023 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на основании ст. 30 Закона о регистрации. В уведомлении Регистрирующий орган указл, что представленный договор не соответствует положениям действующего законодательства, а именно, не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи квартиры, поскольку ее сособственниками являются несовершеннолетние дети, не соблюдены положения ст. 558 ГК РФ (не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением), а также не представлены заявления на регистрацию перехода права собственности от Сибирякова Марка Александровича, ФИО7 в лице их законного представителя. 02.08.2023 от ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в Регистрирующий орган поступило заявление о возобновлении государственной регистрации. 16.08.2023 Регистрирующим органом принято уведомление о приостановлении по ст. 26 Закона о регистрации, в котором указано на необходимость представления заявления на регистрацию перехода права собственности от несовершеннолетних детей - Сибирякова Марка Александровича, ФИО7 в лице
такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему ФИО1 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем: - конкурсный управляющий, зная о проживающих в принадлежащих должнику комнатах лицах, указала в п.1.4 Договора купли-продажи имущества о том, что лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его купли-продажи отсутствуют, чем нарушены требования п.19 ст.110, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве; - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не соответствуют Типовым формам, чем нарушены п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.п.5, 11Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и
картографии по краснодарскому краю. Согласно п. 1.3. оспариваемого Договора Продавец гарантирует, что Объект принадлежит ему на праве собственности без каких-либо ограничений, обременении, до подписания настоящего договора Объект не продан третьим лицам, не заложен, в споре, под арестом не значится и не обременен правами третьих лиц. Согласно п. 1.4. оспариваемого Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора в доме указанном в п. 1.1. настоящего договора, никто не зарегистрирован и фактически не проживает. Лица, сохраняющие право пользования Объектом и проживание на территории Объекта после регистрации права собственности Покупателя на Объект, отсутствуют. Согласно п.2.1. оспариваемого Договора, общая стоимость имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп.: - земельный участок- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп. - индивидуальный жилой дом – 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. Согласно п.2.2. оспариваемого Договора, сумма указанная в п. 2.1. выплачивается Покупателем Продавцу в следующем порядке: Согласно п. 2.2.1
дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа, поскольку договор купли-продажи от 15.01.2003, заявленный предпринимателем в качестве основания возникновения права, не соответствует законодательству. Так, на договоре отсутствует печать предпринимателя. Договор не является заключенным в силу несогласованности всех существенных условий: отсутствует надлежаще индивидуализированный объект договора, в договоре не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Факт незаключенности договора установлен решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 по делу №2-202/2012 и апелляционным определением Курганского областного суда от 22.03.2016 по делу №33-943/2016. Также считает договор купли-продажи от 15.01.2003 мнимой сделкой, поскольку его стороны фактически не преследовали цель передачи права собственности на жилое помещение, ФИО3 на момент совершения сделки являлся руководителем продавца. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 15.01.2003, поскольку в жилом помещении
предмету продажи, а также разногласий по цене, продаваемого имущества, обеспеченного залогом кредитора, обратиться в суд одной из сторон, участвующей в процедуре банкротства гражданина, для утверждения положения о продаже имущества, обеспеченного залогом, тогда как при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0001008:1079 таких разногласий не возникло, соответственно утверждать положение о продаже залогового имущества в судебном порядке необходимости не было, учитывая, что в пункте 7.6 договора купли-продажи жилого помещения перечислены поименно лица, сохраняющие право пользования и проживания в указанном жилом помещении, кроме того, при подаче документов на государственную регистрацию прав была приложена справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о
С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, стороны оговорили, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем (истицей) Имущества, отсутствуют. Однако, в спорной квартире сохраняют регистрацию и продолжают проживать бывший собственник ФИО2 и члены ее семьи – ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила ответчикам требование, в котором просила немедленно освободить спорное жилое помещение. Данное требование ответчики оставили без внимания, квартиру не освободили, чем нарушили ее права как собственника жилого помещения. По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Истица ФИО1 в судебное
представителя. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2019. Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 03.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.8 договора лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, отсутствуют. Согласно лицевому счету, предоставленному ТСЖ «Надеево», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован постоянно ФИО3 Согласно справке, предоставленной Отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО5 по адресу: <адрес>, никто не проживает. По сведениям ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 с 23.11.2018 значится как лицо «без вести пропавший», розыскное дело возбуждено УМВД России по г. Вологде
(торгующая организация, ответчик). По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ответчик продал истцу жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, г Тольятти, <адрес> кадастровый №. Цена квартиры составила 1 212 202 руб. Согласно п. 2.3 договора, оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТУ Росимущества в <адрес>. Истцом была произведена полная оплата по договору двумя платежами. В п.4.3 договора продавец указал, что лица сохраняющие право пользования после перехода права отсутствуют. Согласно выписке из поквартирной карты, в жилом помещении зарегистрированы ФИО13, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12 После регистрации перехода права собственности истец обратился к зарегистрированным лицам с требованием в добровольном порядке освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Истец предложил помощь в переезде, предложил оплатить наем жилья на первое время. ФИО13, ФИО11 на предложение истца ответили отказом. Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о признании
