участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каменный край» (далее – общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным приказа от 07.11.2022 № 1213п и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в государственный реестр лицензий на пользование недрами, информационную систему «Недра», ФГИС «АСЛН», включить в лицензионное дело УФА 03905 ТЭ. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 требования общества удовлетворены, вышеуказанный приказ признан незаконным, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, распределены судебные расходы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение
песчано-гравийной смеси на участке Минский-2 в муниципальном районе Иглинский район Республики Башкортостан, выданное обществу «НерудГидроМех» (пункт 2.1), - отменен приказ от 16.12.2021 № 1216п «О приостановлении права пользования недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений песчано-гравийной смеси на участке Минский-2» (пункт 3), - отделу лицензирования и мониторинга недропользования приказано оформить приказы в установленном порядке и внести соответствующие изменения в государственный реестр лицензий на пользование недрами, информационную систему «Недра», приказы включить в лицензионное дело лицензии 03885 ТП (пункт 4). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основание, предусмотренное подпунктом 12 пункта 2.1 Порядка №994п, не соответствует требованиям законодательства о недрах. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам,
его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора). Приложением № 2 стороны согласовали необходимые виды работ. Истец подготовил пакет документов и заявление о переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени общества с ограниченной ответственностью «Домофонофф». Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в сумме 30 000 руб. Как указало общество «Лицензионный контроль», им было подготовлено лицензионное дело и 24.03.2021 общество «Альп Вира» было уведомлено о его готовности по электронной почте, но заказчик попросил отложить дату подписания документов. Общество «Лицензионный контроль» 22.02.2022 по почте повторно сообщило заказчику о готовности лицензионного дела и о необходимости его подписания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088269612154, оно направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Впоследствии, 06.04.2022, общество «Лицензионный контроль» по почте повторно направило пакет документов ответчику. Согласно отчету об отслеживании
выполнения фотокопий) с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года также с целью контроля соблюдения положений административного регламента и положений Закона «О полиции» при проведении вышеназванных проверок в отношении общества. В предоставлении названной информации обществу было отказано. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Заинтересованные лица пояснили, что лицензионное дело имеет гриф ограниченного доступа - «ДСП». В соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 года № 825ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» документы о выдаче лицензий на частную детективную и охранную деятельность являются документами для служебного пользования. Вместе с тем, часть лицензионного дела, а именно материалы плановой и внеплановой выездных проверок,
